Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26214/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-16714/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осака" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-16714/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осака" (ОГРН: 1142543011687) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" (ОГРН: 1107746090100) о взыскании задолженности по договору поставки N 105 от 23.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осака" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" о взыскании задолженности по договору поставки N 105 от 23.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 по делу N А40-16714/19, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 мая 2019 года срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.5 Порядка подачи документов установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Осака" подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Русаковой Анны Дмитриевны. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на рассмотрение суда было представлено исковое заявление, подписанное усиленной электронной цифровой подписью, что в соответствии с приведенным порядком и законом приравнивается к представлению оригинала искового заявления. Соответственно, основания для истребования судом повторно оригинала искового заявления в данном случае отсутствовали.

В соответствии с п. 3.2.3 Порядка, Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае истец, подписав усиленной ЭЦП исковое заявление, надлежащим образом заверил документы-приложения к нему. В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о сомнении суда в действительности представленных документов.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с п.3 указанного Пленума Верховного Суда РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что исковое заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью "Осака" в электронном виде признается в силу указанных норм равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя истца.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого акта, вопрос подлинности электронной подписи в предмет исследования суда при оставлении искового заявления без рассмотрения суда не входил, судом не было установлено, что электронная подпись истца не действительна или не имела силы на момент подачи иска; судом не было установлено, что электронная подпись истца не соответствует указанным выше стандартам, вследствие чего, исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения не подлежало.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков