Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31465/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-28589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-28589/19 (2-183)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390)

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тренин К.В. по дов. от 31.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-377/19-(0)-0 от 15.01.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН4 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским дошкольным учреждением (ДДУ), расположенного по адресу: Москва, ВАО, Перово, Владимирская 2-я ул. вл. 10А стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.08.2018 N 7066/18 со сроком исполнения 30.12.2018.

В нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительных работ или их временной приостановке на срок более чем на шесть месяцев. Застройщик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 30.09.2011 п. 10 не уведомил орган государственного строительного надзора о принятии решения о консервации объекта.

По данным основаниям административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При рассмотрении судом также установлено, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на истечение срока давности привлечения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к ответственности по указанной норме права, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения на момент рассмотрения спора истек.

Как обоснованно указал суд, КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, которые, в том числе, увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2323-О).

Из материалов дела следует, что обществом не были устранены в полном объеме в установленный срок нарушения градостроительного законодательства при проведении строительных работ на вышеназванном объекте, обязанность устранения которых на него была возложена предписанием от 27.08.2018 N 7066/18.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, и т.д.

На необходимость учета объекта конкретного административного правонарушения при определении срока давности привлечения к административной ответственности указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год.

Указанная позиция согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 31.12.2018 (день, следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-28589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова