Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5450/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-45161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-45161/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) Свердловская область, г. Екатеринбург, к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) Нижегородская область, г. Саров, третьи лица: акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092), г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5216002546, ОГРН 1145254001199), п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СПБ" (ИНН 7816432600, ОГРН 1089847018458), г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 869 500 руб.,

при участии представителей: от истца - не явились, извещены;

от ответчика (заявителя) - Романова Н.Н. по доверенности от 20.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - истец, ООО "Генерация Энергетическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании 4 515 000 руб. основного долга, 1 354 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.12.2016 N 121 в рамках договора от 19.08.2015 N 7517-20/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") и общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СПБ" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ-СПБ").

Решением от 08.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" 1 754 995 руб. 20 коп. долга, 526 498 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в доход федерального бюджета 20 348 руб. госпошлины. Взыскал с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета 32 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что с момента получения уведомления об уступке права требования кредитором ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в части задолженности в размере 1 754 995 руб. 20 коп. является ООО "МАГИСТРАЛЬ-СПБ". В связи с этим оснований для удовлетворения иска в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку опорных плит металлоконструкций блока верхнего для сооружения Тяньваньской АЭС от 19.08.2015 N 7517-20/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора.

Согласно пункту 6.3 окончательный расчет производится покупателем после получения средств от заказчика по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение тридцати рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на счет покупателя, но не позднее шестидесяти пяти дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 9.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование более чем на десять дней (льготный период) покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа сверх льготного периода в следующем размере:

- от 1 до 4 недель - 0,2% за каждый день просрочки;

- от 5 до 8 недель - 0,5% за каждый день просрочки;

- свыше 8 недель - 0,8% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не может превышать 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно товарным накладным от 30.12.2015 N 180, от 21.12.2016 N 121 поставщик передал покупателю согласованное оборудование на общую сумму 12 900 000 руб.

Ответчиком перечислен поставщику авансовый платеж на сумму 3 870 000 руб., а также по платежному поручению от 25.02.2016 N 11417 - денежные средства в сумме 4 515 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д.31) истец сообщил ответчику о переходе права требования в части оплаты по договору в сумме 2 760 004,80 руб. к ООО "Промышленные технологии".

Также согласно представленному в дело уведомлению (л.д.32) поставщик известил покупателя о том, что в связи с переходом права требования по договору поставки к ООО "Магистраль-СПБ" задолженность в размере 1 754 995 руб. 20 коп. подлежит оплате указанному лицу.

Платежным поручением от 07.03.2017 N 11632 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" перечислило на счет ООО "Промышленные технологии" денежные средства в сумме 2 580 000 руб.

Определением от 24.11.2016 по делу N А60-55557/2016 принято к производству заявление о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2018 ООО "Генерация Энергетическое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Генерация Энергетическое оборудование" направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, содержащий требование о погашении задолженности в сумме 4 515 000 руб.

Поскольку ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав условия договора об уступке права требования от 08.02.2017 и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме 2 580 000 руб. перечислены ответчиком на счет ООО "Промышленные технологии" в период до введения в отношении истца процедуры наблюдения, исковые требования о взыскании данной задолженности правомерно оставлены судом без удовлетворения. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части взыскания задолженности в сумме 1 754 995 руб. 20 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор цессии о передаче ООО "Магистраль-СПБ" права требования к ответчику на сумму 1 754 995 руб. 20 коп. в материалы дела не представлен, ответчиком не произведено исполнения по оплате товара в сумме 1 754 995 руб. 20 коп. ни одному из кредиторов.

В этой связи оснований для выводов о состоявшейся сделке и переходе права на взыскание задолженности к иному лицу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 354 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 526 498 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-45161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова