Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-9273/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А55-424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Завьялова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-424/2019 (судья Бойко С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ", к Завьялову Евгению Николаевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М", о взыскании задолженности по договору поставки N 12/04-К от 12.04.2017 в размере 22 800 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, по договору поставки N 13/04-К от 12.04.2017 в размере 452 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Завьялову Евгению Николаевичу (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по договору поставки N 12/04-К от 12.04.2017 в размере 22 800 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, по договору поставки N 13/04-К от 12.04.2017 в размере 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Завьялова Евгения Николаевича (г. Самара, ИНН 631505370385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (г. Волгоград, ИНН 3444134668) взыскана задолженность по договору поставки N 12/04-К от 12.04.2017 в размере 22 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления долга на расчетный счет истца. С Завьялова Евгения Николаевича (г. Самара, ИНН 631505370385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (г. Волгоград, ИНН 3444134668) взыскана задолженность по договору поставки N 13/04-К от 12.04.2017 в размере 452 000 руб. С Завьялова Евгения Николаевича (г. Самара, ИНН 631505370385) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 180 руб.

Не согласившись с выводами суда, Завьялов Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на истечение срока исковой давности по настоящему спору.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Агро-Департамент" (Поставщик) и ООО"Гарант-М" (Покупатель) заключены договоры поставки N 12/04-К от 12.04.2017 и N 13/04-К от 12.04.2017.

В силу п. 1.1 Договора N 12/04-К от 12.04.2017 и п. 1 приложения N 1 к нему Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять в собственность на возмездной основе товар: капельная линия streamline 16060 1,60л/ч/30 см/3000-м. Срок поставки - до 21.04.2017. Цена сделки была определена в размере 22 800,00 у.е. При этом эквивалентом

1у.е. определен доллар США.

В пункте 2 приложения N 1 к Договору сторонами сделки был согласован следующий порядок расчетов:

35% стоимости Товара, что составляет 7 980,00 у.е. оплачивается Покупателем до 30.06.2017;

40% стоимости Товара, что составляет 9 120,00 у.е. оплачивается Покупателем до 31.08.2017;

25% стоимости Товара, что составляет 5 700,00 у.е. оплачивается Покупателем до 01.10.2017.

Совершение расчетов предполагалось производить в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее чем 58,00 руб. за 1 доллар США.

Во исполнение принятых на себя по вышеназванному Договору обязательств ООО "Агро-Департамент" поставило ООО "Гарант - М" товар по товарной накладной N 1261 от 13.04.2017. Однако, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ООО "Гарант - М" перед истцом составляет 22 800,00 у.е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу N 12-49173/2017 по иску ООО "Агро-Департамент" к ООО "Гарант - М" с последнего взысканы сумма основного долга размере 22 800,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, пени за период с 25.08.2017 по 20.02.2018 за просрочку оплаты в размере 2986,80 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату зачисления пени на расчетный счет истца, единовременный штраф в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

Между ООО "Агро-Департамент" и Завьяловым Евгением Николаевичем заключен договор поручительства N 63 от 12.04.2017, согласно которому последний обязался солидарно с ООО "Гарант - М" отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из Договора N 12/04-К от 12.04.2017.

В силу п. 1.1 Договора N 13/04-К от 12.04.2017 и п. 1 приложения N 1 к нему Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять в собственность на возмездной основе товар: ЛФТ 4" ПВХ трубопровод для орошения, 4 бар, 100-м, кран для ЛФТ Dn17. Срок поставки - 21.04.2017 Цена сделки была определена в размере 452 000,00 руб.

В пункте 2 приложения N 1 к Договору сторонами сделки был согласован следующий порядок расчетов:

- 35% стоимости Товара, что составляет 158 200,00 руб. оплачивается Покупателем до 30.06.2017;

- 40% стоимости Товара, что составляет 180 800,00 руб. оплачивается Покупателем

до 30.06.2017;

- 25% стоимости Товара, что составляет 113 000,00 руб. оплачивается Покупателем до 01.10.2017.

Как установил суд, товар, предусмотренный вышеназванным договором, был передан истцом ООО "Гарант-М" по товарной накладной N 1260 от 13.04.2017.

Однако, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, долг составляет 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-48578/2017 по иску ООО "Агро-Департамент" к ООО "Гарант - М" с последнего взысканы 452000 руб. основного долга, 45200 руб. штрафа, 68478 руб. пени.

В силу заключенного между ООО "Агро-Департамент" и Завьяловым Евгением Николаевичем договора поручительства N 66 от 12.04.2017 последний обязался солидарно с ООО "Гарант - М" отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости Товара, возникшего из Договора N 13/04-К от 12.04.2017.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "Агро-Департамент" обращалось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Завьялову Евгению Николаевичу о взыскании с него, как с поручителя задолженности по вышеназванным договорам поставки, однако определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4975/2018 от 10.09.2018 производство по делу было прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Гарант - М" не исполнило свои обязательства перед ООО "Агро-Департамент" по оплате полученного товара по договорам поставки N 12/04-К от 12.04.2017 и N 13/04-К от 12.04.2017.

В соответствии с условиями договоров поручительства N 63 и N 66 от 12.04.2017 ответчик обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Гарант - М" по оплате товара, полученного последним в рамках вышеназванных договоров поставки.

Ответчик в обоснование возражений сослался на пропуск истцом годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из условий договоров поставки следует, что окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 01.10.2017. Следовательно, годичный срок, установленный вышеназванной нормой, истекает 01.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что в пределах указанного срока истец предъявил иск к ответчику в Центральный районный суд г. Волгограда в соответствии с условиями п. 9 договоров поручительства.

Однако определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4975/2018 от 10.09.2018 производство по делу было прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-424/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Завьялову Евгению Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2019 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин