Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-9571/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-5929/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-5929/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 35 500 руб., неустойки в размере 122 120 руб., а также расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП 08.12.2017 причинен ущерб т/с Хэндэ Н183КР199 (ЕЕЕ 1006394968 от 11.08.2017, ПАО СК Росгосстрах) водителем т/с Ниссан У646ЕН190 (ЕЕЕ 1026917642 от 09.11.2017, СК ГАЙДЕ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ЕЕЕ 1026917642 от 09.11.2017 причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля потерпевшего Елисеева А.И. в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия оснований для выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из исковых требований, предметом исковых требований по настоящему делу не является иск о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между потерпевшим Елисеевым А.И. (цедент) и ООО "ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" (цессионарий) заключен договор цессии от 09.12.2017 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что потерпевший Елисеев А.И. имеет право на возмещение причиненного вреда по спорному ДТП в натуре, арбитражным апелляционным судом не установлено право (требование) потерпевшего Елисеева А.И. на получение суммы страховой выплаты (наличный или безналичный расчет), а также переход указанного права к ООО "РЕГСАК".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в денежной форме является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

В рассматриваемом случае потерпевшим является гражданин, владеющий легковым автомобилем на праве собственности, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО установлен единственно возможный способ реализации потерпевшим права на страховое возмещение - обязательный восстановительный ремонт на СТОА (возмещение вреда в натуре).

Требование страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА противоречит нормам действующего законодательства о порядке и форме осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-5929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов