Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-18676/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-52376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2019) ООО "Берг-проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-52376/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "БЕРГ-ПРОЕКТ"

к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс";

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "Берг-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛ ФИНАНС" (далее - КПК "КФ", ответчик) 1 400 000 руб. суммы займа, 126 000 руб. процентов за пользование займом, 28 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-52376/2019 исковое заявление возвращено заявителю. Суд определил возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 260 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2019 N 88. Суд выдал кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Финанс" справку на возврат государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части неверного указания процессуального положения сторон.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом изменено процессуальное положение сторон; истцом по настоящему делу является ООО "Берг-проект", ответчиком - КПК "КФ"; справка на возврат государственной пошлины должна была быть выдана ООО "Берг-проект".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При изготовлении вводной и резолютивной части определения, справки на возврат государственной пошлины судом первой инстанции допущена опечатка при указании наименования истца; также судом допущена опечатка при указании наименования ответчика в вводной части определения.

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в вводной и резолютивной части определения от 15.05.2019 о возвращении искового заявления и справке на возврат государственной пошлины по делу N А56-52376/2019. Суд определил читать наименование истца в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ-ПРОЕКТ". Суд исправил опечатки, допущенные в вводной части определении от 15.05.2019 по делу N А56-52376/2019. Суд определил читать наименование ответчика в следующей редакции: "кредитный потребительский кооператив "КАПИТАЛ ФИНАНС".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, процессуально-правовое положение сторон восстановлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обстоятельства возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Берг-проект" при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-52376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берг-проект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 101 от 20.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина