Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-12015/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный завод "Свобода"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-16093/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела по иску акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" (ИНН 2356030749, ОГРН 1022304972711)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:187 площадью 0,35 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, в квартал N 29А.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в заключении договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика Министерство природных ресурсов Краснодарского края предоставить подписанный со стороны ответчика договор аренды с истцом АО "Сахарный завод "Свобода" на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:187 площадью 0,35 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, в квартал N 29 А (л.д. 125-131).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковое заявление об обязании заключить договор аренды оставлено без рассмотрения. АО "Сахарный завод "Свобода" надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд указал на то, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи (аренды) земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2019.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В силу специальной нормы (статья 74 ЛК РФ) договор аренды лесного участка заключается на основании заявления. Типовая форма договора аренды лесного участка утверждена Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", что не представляет возможным заключать договоры аренды лесного участка по соглашению сторон и является проектом договора в силу закона, так как иной договор не возможен в силу закона. Истец направил оферту в виде заявления на заключение нового договора аренды лесного участка, в котором прописаны все существенные условия (проект договора определен в силу закона).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между истцом и государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" заключен договор аренды за N 280/12-08 лесного участка, площадью 0,35 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, в квартал N 29 А в части выделов N N 23, 24 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-08-00076.

Договор аренды прошел обязательную государственную регистрацию.

В Соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. Схемы расположения лесных участков и их характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса РФ, направил заявление на заключение нового договора аренды (исх. N 816 от 22.11.2018) в адрес ответчика (л.д. 22).

Ответом "об отказе в предоставлении государственной услуги" от 13.12.2018 N 202-06.3-10-35848 истцу отказано в предоставлении услуги со ссылкой на то, что согласно представленной выписки из ЕГРП об объекте недвижимости от 04.06.2018 N23/218/002/2018-2347 конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:02:1005000:187 не соответствует лесному участку, предоставленному в аренду по договору от 10.11.2008 N280/12-08 и учтенному в государственном лесном реестре с номером 23-02-02-08-00076 (л.д. 25-26).

С целью устранения причин, послуживших основанием для отказа в заключении договора аренды, истец обратился (исх. N 894 от 12.12.2018) к руководителю Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией и в случае выявления несоответствия между схемой земельного участка и договором аренды внести изменения (л.д. 28-29). Указанное обращение осталось без ответа.

13.02.2019 истец повторно обратился с заявлением на заключение нового договора аренды. Ответом "об отказе в предоставлении государственной услуги" от 22.02.2019 N 202-06.3-27-5054/19 истцу отказано в предоставлении услуги по причине пропуска срока на подачу заявления (л.д. 23-24).

Ссылаясь на необоснованный отказ в заключении договора аренды лесного участка, акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды лесного участка, содержащего существенные условия сделки) до принятия искового заявления к производству с учетом сроков предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для подготовки соответствующего ответа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о понуждении к заключению договора аренды к ответчику с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от органа осуществляющего публичные полномочия.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Представленные в дело заявления предполагали при их отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст. 445 ГК РФ.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения обращения.

Истец обратился с иском о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, просит обязать ответчика заключить договор аренды лесного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан.

В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

Поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у министерства возникнуть не могла.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова