Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-35170/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-282291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-282291/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНСОН ТВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 212 159 руб. 20 коп., проценты в размере 1 290 169 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Валуйский Н.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАСАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШАНСОН ТВ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 212 159 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 169 руб., проиндексировав сумму процентов на момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО "Шансон ТВ" (далее - "Ответчик", "Лицензиар") и ООО "Медисат" (далее - "Истец", "Лицензиат") было заключено Лицензионное соглашение N 1/П-2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.15г., N 2 от 01.07.15г, N 3 от 03.12.15г., N 4 от 15.12.15г., далее - "Соглашение"), в соответствии с условиями которого ООО "Шансон ТВ" предоставило ООО "Медиасат" неисключительное право на использование телеканала "Шансон ТВ" способами, указанными в статье 3 Соглашения за лицензионное вознаграждение (п. 2.1 Соглашения).

Истцу было предоставлено право передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон-ТВ" в любых системах платного телевидения (п. 2.2. Соглашения), то есть заключать сублицензионные договоры с Операторами (лицами, обеспечивающими распространение телеканалов платного телевидения на основании соответствующей лицензии - статья 1 Соглашения).

В соответствии со статьей 1 Соглашения, срок его действия (Лицензионный срок) начинается с даты вступления в силу Соглашения (01 января 2015 года) и действует 1 (один) год, и далее автоматически продлевается каждый раз на год, при условии, что одна из сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Соглашения.

На основании указанного положения, Соглашение автоматически продлевалось на 2016 и 2017 годы, поскольку письменные уведомления о прекращении действия Соглашения сторонами не направлялись.

В соответствии с п. 5.1 Лицензионного соглашения N 1/П-2015 (в редакции Дополнительных соглашений) за права, предоставленные Лицензиаром Лицензиату по Соглашению (Лицензию), Лицензиат выплачивает Лицензиару Лицензионное вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключению независимого аудитора в период январь 2015 - декабрь 2017 в ежемесячных отчетах были допущены существенные ошибки, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 212 159 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.01.2016 г. - 85 (восемьдесят пять) процентов от доходов, полученных Лицензиатом от использования Лицензионного канала.

Размер вознаграждения, причитающийся ООО "Шансон ТВ", определяется в соответствии со ст. 5 Соглашения, рассчитывается и отражается в Отчетах, предоставляемых ежемесячно Лицензиатом.

В соответствии с Лицензионным соглашением процедура расчета и выплаты Лицензионных платежей выглядит следующим образом: - ежемесячно Лицензиат составляет, подписывает и направляет Лицензиару отчет об использовании полученных прав по Лицензионному соглашению N 1/П-2015 от 01.01.2015 г., в котором указывается: общая сумма дохода, сумма лицензионного вознаграждения Лицензиару, а также сумма вознаграждения Лицензиата, стороны подписывают двусторонний Акт на передачу прав, Лицензиат производит оплату лицензионного вознаграждения в течение 90 календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

С момента заключения Лицензионного соглашения N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. и до 31 декабря 2017 г. стороны находились в договорных отношениях. На протяжении трех лет Истец и Ответчик производили расчет лицензионного вознаграждения на основании отчетов, которые составлялись Лицензиатом. На протяжении всего периода действия договорных отношений Истец и Ответчик не заявляли возражений или несогласия по поводу порядка расчета и выплаты Лицензионного возражения. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи прав, а также отчеты об использовании полученных прав по Лицензионному соглашению.

До октября 2017 года акты на передачу прав и отчеты со стороны Лицензиата подписывались бывшим Генеральным директором ООО "Медиасат" - Чубаком М.П. Начиная с октября 2017 и до декабря 2017 года акты на передачу прав и отчеты со стороны Лицензиата подписывались нынешним Генеральным директором ООО "Медиасат" - Яковичем Д.Е. Никаких возражений по поводу расчета Лицензионного вознаграждения со стороны Истца за период октябрь - декабрь 2017 года представлено не было.

Подписывая акты приема-передачи прав, отчеты об использовании полученных прав по Лицензионному соглашению, акты сверки взаимных расчетов, а также производя оплату надлежащим образом в соответствии с указанными документами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (исключение составляет наличие задолженность по оплате за ноябрь 2017 года, см. Решение по делу N А40-80406/18), Истец соглашался с действующим порядком расчета Лицензионного вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 5.1 лицензионного соглашения ставка лицензионной платы устанавливается, исходя из среднего количества абонентов в соответствующем отчетном месяце, а не из денежных сумм, фактически поступивших лицензиату от абонентов. Количество абонентов определено самим ответчиком в его отчетах. На ошибочность определения количества абонентов заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком об отсутствии на стороне истца нарушенных либо оспоренных и подлежащих судебной защите прав (ст.4 АПК РФ, 11 ГК РФ). Целью настоящего иска является попытка истца пересмотреть сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-80406/2018 выводы на противоположные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-282291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова