Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-10450/18

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А50-5047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича (ОГРНИП 304591726700010, ИНН 591700975982) - Султанова С.В., паспорт, доверенность от 21.05.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Политов К.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2019;

от третьего лица Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов от 13 мая 2019 года

по делу N А50-5047/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазунин Евгений Владимирович (далее - заявитель, ИП Мазунин Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным решения о признании жалобы необоснованной от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.04.2019 в арбитражный суд от ИП Мазунина Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-5047/2018 заявление удовлетворено. С управления в пользу ИП Мазунина Е.В. взысканы судебные издержки в сумме 130 000 рублей.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением от 13.05.2019 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, уменьшить судебные расходы до 50 000 рублей. В жалобе изложены доводы о том, что заявленная сумма является завышенной и не является разумной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо в суде поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование заявленных судебных издержек ИП Мазуниным Е.В. представлен Договор об оказании юридических услуг N Ю 010218-69 от 01.02.2018, заключенный между Мазуниным Е.В. (Заказчик) и ООО "Достижение" (Исполнитель) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (10 000 руб.); подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, дополнения к иску, ходатайства, доверенность на представителей и иные документы, в которых может возникнуть необходимость и передать их на согласование Заказчику; представить в арбитражный суд Пермского края согласованные с Заказчиком исковое заявление, дополнения к иску, ходатайства и иные документы (120 000 руб.); подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края (столько раз, сколько суд сочтет необходимым) в суде первой и апелляционной инстанции; передать Заказчику копию судебного акта, принятого арбитражным судом Пермского края в первой инстанции и размещенную в системе "Мой Арбитр" при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение); передать Заказчику копию судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом Пермского края в апелляционной инстанции и размещенную в системе "Мой Арбитр"; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и расходов на представителей (10 000 руб.).

Пунктом 2.1.7 Договора также установлено, что в рамках данного договора Исполнитель обязуется присутствовать на трех судебных заседаниях (при количестве выходов в судебные заседания больше трех, каждый последующий выход стоит 5 000 руб.).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 130 000 руб. Цена услуг не является окончательной (п.п. 3.1, 3.1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.03.2018 в целях исполнения Договора Исполнитель назначает представителей Новикову А.А., Султанову С.В.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 130 000 руб. подтверждается платежным поручением N 27 от 28.02.2019, актом от 22.02.2019, счетом на оплату N 56 от 09.01.2019.

Оказание юридических услуг (изучение документов, касающихся предмета договора, подготовка заявления, отзыва, иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций) подтверждены представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

УФАС по Пермскому краю в суде заявлено о чрезмерности заявленных судебных издержек. Управление указывает на то, что заявленная сумма не соотносима со степенью сложности доказывания по настоящему делу, обращает внимание на продолжительность рассмотрения и сложность дела. Полагает, что понесенные заявителем расходы являются завышенными и не разумными исходя из сложившихся в г. Перми цен на сходные юридические услуги. В обоснование позиции представлена информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей за аналогичные услуги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя (130 000 руб.) в рассматриваемом случае не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Судом первой инстанции учтена категория спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность и объем подготовленного материала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы обоснованы как по размеру, так и по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 130 000 руб. Оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 13 мая 2019 года по делу N А50-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В. Варакса