Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-82800/23 по делу N А40-54119/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-54119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК "Концепция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

по делу N А40-54119/23,

по иску ООО "Астория-СЛК"

к ООО "СПК "Концепция"

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория-СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК "Концепция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 11.01.2023 в размере 2 970 992 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 11.01.2023 в размере 402 478 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 18.07.2022 г. N 707/22-АС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией к договору, что подтверждается актами приема-передачи от 02.08.2022 г., от 11.08.2022 г., от 19.08.2022 г., от 24.08.2022 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.7 договора, срок аренды оборудования установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования до момента подписания акта возврата оборудования из аренды.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения N 1. Каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.4, 4.5 договора, ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, сторонами составляются и подписываются акты оказанных услуг. После полного возврата оборудования из аренды с подписанием соответствующего Акта и проведения всех взаиморасчетов между Сторонами, Арендатор направляет в адрес Арендодателя уведомление на возврат Залога. Арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты получения упомянутого уведомления возвращает Арендатору Залог, а в случае произведенных удержаний неизрасходованную его часть.

На основании актов от 14.01.2023 г., от 26.01.2023 г., от 28.01.2023 г., от 01.02.2023 г., оборудование возвращено арендодателю.

Как указывает истец, ответчиком в период действия договора не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 01.08.2022 г. по 11.01.2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 970 922 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2023 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2970992 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка может быть насчитана Арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от Договора какой-либо стороной.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 402 478 руб. 84 коп. за период с 01.12.2022 г. по 11.01.2023 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьего лица является несостоятельным, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком. Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора в части оплаты аренных платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-54119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Савенков О.В.