Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 21АП-2060/19

22 июля 2019 г.

Дело N А83-16248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя заявителя (индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Александрович) - Журахова Е.В., доверенность от 15.07.2019 N 82АА1508954,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу N А83-16248/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Александровича

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым,

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Александрович (далее - предприниматель, ИП Дегтярев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями об установлении юридического факта применения упрощенной системы налогообложения ИП Дегтяревым В.А. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель фактически применял упрощенную систему налогообложения без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности. Так, по мнению предпринимателя, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок формирования и направления требования, решения о взыскании не сопровождается проверкой правомерности применения лицом (налогоплательщиком) конкретной системы налогообложения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция имела возможность реализовать свои полномочия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также выявить факт нахождения ИП Дегтярева В.А. на общей системе налогообложения и неправомерность представления предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем доводы заявителя в настоящем заявлении об установлении факта судом первой инстанции были признаны несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что жалоба ИП Дегтярева В.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым, выразившиеся в направлении сообщения о неприменении ИП Дегтяревым В.А. упрощенной системы налогообложения и необходимости представить отчетность по общей системе налогообложения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что Дегтярев Виктор Александрович был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым и оплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, апеллянт указывает, что налоговым органом фактически признан факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку Инспекцией была выявлена недоимка по авансовым платежам по упрощенной системе налогообложения.

Определением от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.07.2019.

В судебное заседание 16.07.2019 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания 15.07.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Дегтярев Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2017, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 24.04.2017 N 372762731 (т. 1 л.д. 19), а также Листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2017 (т.1 л.д.20).

21.04.2017 Дегтярев В.А. постановлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Крым.

Как указано заявителем, 26.04.2017 Дегтярев В.А. подал Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 Дегтяревым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Крым была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 (отчетный год) (т. 1 л.д. 43-44).

13.06.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Крым направило Уведомление N 17465 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений. Так, Межрайонная ИФНС России N 5 по РК сообщила, что согласно базе данных налогоплательщик не применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с вышеуказанным необходимо предоставить отчетность по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 45).

27.07.2018 Дегтяревым В.А. направлена в налоговую службу жалоба, в которой предприниматель просит признать правомерным применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку налоговая с 2017 года считала, что он находится на упрощенной системе налогообложения и принимала от него авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 15-16).

27.09.2018 за исх. N 07-22/13450 от налогового органа поступило решение о результатах рассмотрения жалобы, в котором сообщается, что по результатам проверки ИП Дегтярев В.А. находится на общей системе налогообложения (т.1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, по мнению заявителя, сообщение налоговой о не применении истцом упрощенной системы налогообложения и необходимости предоставить отчетность по общей системе налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Также заявителем указано, что налогоплательщик оплачивал авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения.

Более того, как указано заявителем, налогоплательщиком по требованию ИФНС N 5 10.04.2018 оплачена пеня УСН за 2017 год, что подтверждается Платежным поручением N 22 от 10.04.2018.

Кроме того, согласно копии платежного поручения от 29.03.2018 N 17976 с назначением платежа "N 2868708 по решению о взыскании N 1620 от 27.03.2018 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма плат. док. 20959" с заявителя было взыскано 19251,40 руб.

Согласно копии платежного поручения от 29.03.2018 N 17976 с назначением платежа "N 2868708 по решению о взыскании N 1620 от 27.03.2018 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма плат. док. 20959" с заявителя было взыскано 1707,60 руб.

Согласно копии платежного поручения от 29.03.2018 N 17978 с назначением платежа "N 2868710 по решению о взыскании N 1621 от 27.03.2018 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ" с заявителя было взыскано 1250,00 руб.

Согласно копии платежного поручения от 29.03.2018 N 17977 с назначением платежа "N 2868708 по решению о взыскании N 1620 от 27.03.2018 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма плат. док. 20959" с заявителя было взыскано 174,83 руб.

Таким образом, как указано заявителем, предприниматель фактически применял упрощенную систему налогообложения (уплачивал авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Как указано в заявлении, получив сведения о нарушении срока оплаты налога по УСН, инспекция требовала от истца пеню по уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, как полагает заявитель, инспекция своим поведением в течение налогового периода фактически признала правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, заявитель считает, что инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель обратился с данным заявлением об установлении юридического факта применения им упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты.

Указанная правовая позиция в частности отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3117-О.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о намерении перейти на упрощенную систему в указанные законодателем сроки, в материалы дела не представлено, поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированное 19.04.2017 (т. 1 л.д. 108), было направлено в ИФНС России по г. Симферополю заказным письмом 26.12.2018, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте (т. 1 л.д. 111) и входящая дата Инспекции поступления документа на самом уведомлении от 28.12.2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить юридический факт применения упрощенной системы налогообложения ИП Дегтяревым В.А. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложению и уплата указанного налога не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима, так как указанное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что Инспекция своими действиями, в том числе требованием Инспекции от истца пени по уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения, а также отсутствием возражений со стороны налогового органа при уплате авансовых платежей по данному налоговому режиму, фактически признала правомерность применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Заявив определенную сумму налога, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель самостоятельно установил для себя данную обязанность, в результате чего за неуплату исчисленного налога Инспекцией автоматически (с использованием специализированного программного обеспечения АИС "Налог-3") было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 3512 от 13.03.2018 об уплате суммы налога, пени, а также вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховые взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 1620 от 27.03.2018.

При этом, порядок формирования и направления требования, решения о взыскании не сопровождается проверкой правомерности применения лицом (налогоплательщиком) конкретной системы налогообложения, что подтверждается положениями НК РФ. До окончания камеральной налоговой проверки декларация, поданная налогоплательщиком, априори признается корректной, соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (части 1 и 3 статьи 88 НК РФ).

В пункте 1 статьи 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключительно при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция имела возможность реализовать свои полномочия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, а также выявить факт нахождения ИП Дегтярева В.А. на общей системе налогообложения и неправомерность представления предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу N А83-16248/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская