Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31618/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-307311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-307311/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению ООО "ВИТТА КОМПАНИ"

к ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Рузанов А.С. по дов. от 12.10.218;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА КОМПАНИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 282 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 312 от 17.11.2017 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик- принимать и оплачивать его.

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 995 282 руб. 63 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 995 282 руб. 63 коп., документально подтверждено, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ответчика претензия от Истца не поступала.

Данный довод признается несостоятельным.

В материалах дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 01.11.2018 (л.д. 27-30).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик также указывал на нарушение истцом претензионного порядка (л.д. 8-10). Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика, которому определением от 25.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-307311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова