Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-19099/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-317914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Н.В. Дейна (147-3243) по делу N А40-317914/18

по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АДА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гаршин С.В. удост.N 271427
от ответчика:	Лагунова Н.М. по дов. от 01.12.18

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы Ризаев А.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ада" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2019 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка в баре "Model-T", расположенном по адресу: г.Москва ул. 1-ая Ямская, д.8.

В ходе проверки выявлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Так в ходе проведенного в баре осмотра в складском помещении была обнаружена алкогольная продукция следующих наименований: вермут, ликер, вино.

Установлено, что владельцем бара является ООО "Ада". При этом установлено, что у данного общества отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу от 21.11.2018.

По данному факту прокурор постановлением от 11.12.2018 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, факта совершения его обществом, а также его вины в совершении данного правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела, считает, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как было установлено, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужили материалы проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой был установлен факт хранения им алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не доказан факт совершения им административного правонарушения, поскольку обнаруженная в баре алкогольная продукция принадлежит директору общества Кирсанову А.Н. и была приобретена им для личного потребления.

Между тем в ходе проверки в помещении бара были обнаружены как закрытые так и открытые бутылки с алкоголем, в том числе две пустые бутылки из под виски при осмотре барной стойки, что свидетельствует о распитии спиртных напитков непосредственно в помещении бара.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства опровергает указанные выше доводы общества, о том, что оно не осуществляло хранение алкогольной продукции на территории бара.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт возможной принадлежаности обнаруженной алкогольной продукции третьему лицу, на что ссылается общество, не исключает наличие в данном случае состава административного правонарушения, ввиду того, что хранение алкогольной продукции является самостоятельным лицензируемым видом деятельности и может выражаться в том числе в оказании соответствующих услуг третьим лицам.

В этой связи не имеет правового значения также ссылка общества на то, что прокуратурой не установлено непосредственно фактов реализации обществом алкогольной продукции.

Общество также приводит доводы о том, что в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка проведена прокуратурой в отсутствие сведений о фактах нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре "Model-T". Обращение Шориной Т.С., на основании которого проводилась проверка, касается другого бара.

В этой связи общество полагает, что результаты указанной проверки являются недействительными, а полученные доказательства недопустимыми.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Между тем обстоятельства проверки согласуются с положениями приведенных выше норм Закона о прокуратуре. Так при проверке доводов, изложенных в обращении, Шориной Т.С. было установлено, что по указанному в нем адресу располагается, только бар "Model-T", владельцем которого является ООО "Ада". В ходе осмотра в указанном баре факты допущенных нарушений (незаконного оборота алкогольной продукции) нашли свое подтверждение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу А40-317914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева