Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15773/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-10039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шиндиной А.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу N А56-10039/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Комитета по физической культуре и спорту

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 981984 рублей 85 копеек долга по договору на осуществление технологического присоединения от 26.06.2014 N ОД-СПб-2442-14/3934-Э-14, 291 073 рубля 89 копеек неустойки и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.04.2019 с ПАО "Ленэнерго" в пользу Комитета по физической культуре и спорту взысканы 981 984 рубля 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета взысканы 22 640 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взысканного долга, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправильно квалифицировали аванс как задолженность. Суд должен был квалифицировать аванс как неосновательное обогащение и отказать во взыскании задолженности, являющимся ненадлежащим способом защиты права.

По мнению суда, обязательство ответчика по возврату аванса носило договорный характер, в то время как в действительности это обязательство носило внедоговорный характер.

27.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитет поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2014 между Комитетом по физической культуре и спорту (заявитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N ОД-СП6-2443-14/3934-Э-14 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-СП6-2443-14/3934-Э-14), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Санкт-Петербургского бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района (СДЮШОР N 1) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств -147,824 кВт ( в т.ч. дополнительно присоединяемая мощность 66,64 кВт);

- категория надежности - вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно было быть осуществлено в 2 этапа.

Первый этап (присоединение дополнительной мощности 66,64 кВт по 3-й категории надёжности) должен был быть осуществлен до 01.07.2014; второй этап (присоединение дополнительной мощности 66,64 кВт по 2-й категории надёжности (ГРЩ-2) и присоединение мощности 81,184 кВт по 3-й категории надежности (ГРЩ-1)) должен был быть осуществлен в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение, предусмотренный пунктом 10 договора составил 2 632 470 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора истец платежным поручением N 1551847 от 02.07.2014 {приложение N 2) перечислил ответчику аванс в размере 1 172 223 рублей 13 копеек.

В связи с затянувшимся периодом исполнения договора и необходимостью урегулирования сроков исполнения обязательств сторонами 16.03.2018 были внесены изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору (далее -дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны:

- уточнили количество этапов оказания услуг (вместо 2-х этапов, сторонами определено исполнение договора в 3 этапа);

- подтвердили, что ответчиком на дату заключения дополнительного соглашения N 1 оказаны услуги в рамках 1 и 2 этапа договора общей стоимостью 190 238,28 руб.;

- прекратили действие договора в части 3 этапа;

- сумму излишне уплаченного аванса в размере 981 984 рублей 85 копеек. ответчик обязался перевести на счет истца в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения N 1.

В срок, предусмотренный для возврата указанной в дополнительном соглашении N 1 суммы истек 17.06.2018.

В связи с невозвратом денежных средств истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия исх. N 01-19-1198/18-0-0 от 08.08.2018, содержавшая требование о перечислении задолженности по договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик размер взысканной судом суммы не оспаривает. Размер задолженности подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 21).

Доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу N А56-10039/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова