Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37440/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-39798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года по делу N А40-39798/19, вынесенное судьей Кравчик О. А., по иску ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 288,62 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогова С.Н. по доверенности от 13 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 2 279 288 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года по делу N А40-39798/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец платежными поручениями N 254 от 14.06.2017, N 263 от 16.06.2017, N 269 от 21.06.2017 перечислил ответчику 2 279 288 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N СМ0026/17 от 01.06.2017 за керамогранит", однако товар не поставлен, перечисленные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика представлена вся имеющиеся документация по исполнению обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом на основании платежных поручения N N 254,263,269 в период с 14.06.2017 г. по 21.06.2017 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 279 288,62 руб. с назначением платежа "оплата по договору N СМ0026/17 от 01.06.2017 за керамогранит".

Текс письменного договора сторонами суду не представлен.

Факт получения ответчиком денежных средств не представил.

Ответчик доказательств поставки истцу товара сумму 2.279.288 руб. 62 коп. не представил, а представленные договор с ЗАО "Керама Центр" от 23.01.2017 г. N 5К/2017, платежные поручения о перечислении ответчиком ЗАО "Керама Центр" денежные средств с назначением платежа "за керамический гранит", а также налоговая декларация за 2017 г. данный факт не подтверждают, поскольку не представляется возможным установить связь между договором поставки N 5К/2017 от 23.01.2017 г. и денежными средствами, полученными ответчиком от истца по платежными поручениям NN 254, 263, 269, при этом доказательств того, что обязательство по поставке товара истцу было возложено непосредственно на ЗАО "Керама Центр" не представлены.

Следовательно, ответчик не доказал законных оснований для нахождения у него суммы 2.279.288 руб. 62 коп

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 года по делу N А40-39798/19 отменить.

Взыскать ООО "СОВРЕМЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "ЭКО-ПРЕСТИЖ" денежные средства в сумме 2.279.288 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в общей в сумме 37.396 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким