Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 04АП-3598/19

Чита

24 июля 2019 г.

Дело N А78-4064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-4064/2017 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, юридический адрес: 672042 Забайкальский край, город Чита, Микрорайон 9-й, 211 ) взыскании суммы 173 104,16 рублей - задолженности по договору N 4662 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.2011.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 18.07.2019 явились:

Берсенев И. А. - представитель акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" по доверенности от 08.07.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании 173 104,16 рублей - задолженности по договору N 4662 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.2011 за январь 2017 года.

Впоследствии общество "НАРСПИ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" с сохранением прежних регистрационных данных (ОГРН и ИНН).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" основной долг в сумме 173 104 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 193 рублей, всего - 179 297,16 рублей. Возвращена акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-4064/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" в апелляционной жалобе указывает, что суть спора по существу сводилась к определению методики, подлежащей применению при расчете за потребленные ресурсы.

Жители домов перечисляют плату за услуги по водоснабжению и водоотведению на расчетный счет Истца. Объем коммунальных услуг, потребленных гражданами, истец определил, исходя из тарифов и различных нормативов потребления, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 392 от 01.11.2013 (приказ РСТ N 392) для общежитий с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания.

Сумму задолженности истец определил, как разницу между объемом, установленным по прибору учета, личным потреблением граждан и затрат на ОДН.

Истец по одному многоквартирному дому применяет разные расчетные нормативы потребления коммунального ресурса, что согласно действующему законодательству неприемлемо. Однако истец, мотивируя свою правовую позицию, ссылается на принятое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2019 по делу N А78-550/2016.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что все спорные дома не являются общежитиями, а являются многоквартирными домами, в связи с чем расчет индивидуального потребления нужно производить по нормативу для многоквартирных домов с полным благоустройством - 8,14.

Ссылка на дело N А78-550/2016 является несостоятельной, так как спор возник между разными лицами и при разных обстоятельствах и по иному спорному периоду 2016 года.

Требования действующего законодательства не позволяют называть общежитиями жилые здания, основываясь лишь на терминах, встречающихся в технических документах.

Истец неправомерно применяет к расчету норматив, установленный для общежитий, т.к. данные здания таковыми не являются.

Истец, рассчитывая объем индивидуального потребления по нормативам для общежития 2,81 и 4,55 искусственно занижает индивидуальное потребление, увеличивая задолженность ответчика.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым принять расчёт, представленный ответчиком.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "НАРСПИ" является управляющей компанией общежитий, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23, ул. Н. Широких, 10, 11; ул. Труда, 2, 7, 9, 10, 11, 17, ул. Фадеева, 4.

Между АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (АО "Водоканал-Чита) и ООО "НАРСПИ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4642 от 15.08.2011 с дополнительными соглашениями от 15.08.2011, от 25.08.2011, от 06.09.2011, от 20.10.2011, от 20.01.2012, от 29.08.2012, от 02.07.2013, от 11.11.2013, от 03.03.2014, от 02.06.2014.

По условиям договора АО "Водоканал-Чита осуществляет отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в многоквартирные дома - общежития и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В настоящем деле спорными являются объемы коммунальных ресурсов, поставленные в общежития, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Весенняя, 23; ул. Труда, 17; ул. Труда, 10; пр. Фадеева, 4

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, расчеты производятся по показаниям прибора учета (п.6 договора).

Согласно п.7.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По заключенному сторонами соглашению от 15.08.2011 АО "Водоканал-Чита" осуществляет прямые расчеты с жильцами общежитий в рамках заключаемых договоров на водоснабжение и водоотведение жилых помещений с выдачей расчетных книжек.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал правильными расчеты истца задолженности по оплате коммунального ресурса, в связи с чем удовлетворил иск в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, общежития, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Весенняя, 23 и по ул. Труда, 17, относятся к общежитиям коридорного типа, а по адресу: ул. Труда, 10; пр. Фадеева, 4 - к общежитиям секционного типа.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, технические паспорта зданий, которые были введены в эксплуатацию по ул. Труда, 17 - в 1971 году, по ул. Труда, 10 - в 1966 году, по пр. Фадеева, 4 - в 1983 году, на момент принятия ответчиком домов в управление не соответствовали действительности, поскольку доказательств данным утверждениям ответчика не представлено, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены.

Общежития, которые находятся на обслуживании ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4642 от 15.08.2011, который по своей правовой природе является смешанным договором энергоснабжения и оказания услуг по водоотведению.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной в находящиеся в управлении ответчика в многоквартирные жилые дома холодной воды определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Факт поставки холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил N 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к названным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер задолженности определяется истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, поступившим в дом, и количеством коммунального ресурса, потребленного жильцами соответствующих общежитий, а также собственниками нежилых помещений в рамках указанного расчетного периода.

Объем индивидуального потребления рассчитан с учетом имеющихся в распоряжении АО "Водоканал-Чита" показаний индивидуальных приборов, а также количества данного коммунального ресурса, определенного расчетным способом в соответствии с нормативами потребления. При расчете индивидуального потребления истцом приняты во внимание степень благоустройства жилых помещений.

Кроме того, разногласия между истцом и ответчиком возникли также и относительно количества предъявленного объема на общедомовые нужды (ОДН) по холодной воде.

Ответчик полагает, что истец не вправе предъявлять ему количество ОДН сверх установленного норматива приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 392.

Однако, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обоснованность применения соответствующей методики расчета подтверждена вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц, но за иной расчетный период (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу N А78-14525/2016).

В соответствии с представленными расчетами задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, приходящегося на управляющую организацию, составляет 173 104,16 руб. Расчет задолженности проверен и признан судом правильным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая компания является обязанным лицом по оплате сверхнормативного ОДН по холодной воде.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует требованиям вышеприведённых положений Правил N 354.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сетнер" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 21 июня 2019 года.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора