Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-2451/19

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

А25-487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" - Белозерова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбинат хлебопродуктов "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2019 по делу N А25-487/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635009839, ИНН 2634090671) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (г. Усть-Джегута, ОГРН 1160917052394, ИНН 0917030278) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" (далее - истец, ООО "Автокласс-Юг") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ответчик, ООО "Стройпоставка") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 27.07.2018 в сумме 260 000 руб., процентов по договору в сумме 1 177 руб. 35 коп. и процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 956 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 с ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Автокласс-Юг" взыскано 260 000 руб. задолженности, 1 177 рублей 35 копеек процентов по договору займа от 27.07.2018 за период с 31.08.2018 по 01.03.2019; 8 927 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.03.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, ООО "Стройпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.04.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взаиморасчете суммы долга судом первой инстанции не учтен платеж в размере 5 200 руб., произведенный платежным поручением от 21.05.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "Автокласс-Юг" (займодавец) и ООО "Стройпоставка" (заемщик) заключен договор займа от 27.07.2018 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика или по предоставленным реквизитам, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в 3 установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 процентная ставка по данному договору составляет 0,01 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора, заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет 300 000 рублей до 30.07.2018.

Возврат указанной суммы займа производится тремя платежами в следующем порядке: 1) первый возвратный платеж в размере 100 000 рублей перечисляется заемщиком на расчетный расчет заимодавца до 30.08.2018; 2) второй возвратный платеж в размере 100 000 рублей перечисляется заемщиком на расчетный расчет заимодавца до 30.09.2018; 3) третий возвратный платеж в размере 100 000 рублей перечисляется заемщиком на расчетный расчет заимодавца до 30.10.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Согласно платежному поручению N 1278 от 27.07.2018 истец взятые на себя обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ООО "Стройпоставка" обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4/ЮГ от 30.01.2019 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

ООО "Стройпоставка" возвратило денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Автокласс-Юг" с иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 177 рублей 35 копеек в период с 31.08.2018 по 01.03.2019, рассчитанных на основании пункта 3.1 договора, из расчета 0,1 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ООО "Автокласс-Юг" займа, а также нарушения ООО "Стройпоставка" условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом составляет 1 177 рублей 35 копеек за период с 31.08.2018 по 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2018 по 01.03.2019 в сумме 8 956 рублей 17 копеек, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности в размере 260 000 руб. составила 8 956 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ООО "Стройпоставка" суммы задолженности в размере 5 200 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение долга произведено после принятия судом решения, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.05.2019, тогда как, решение суда принято 24.04.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2019 по делу N А25-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко