Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-4268/19

город Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А08-4173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от акционерного общества "МастерславльБелгород" (ИНН 3123414960, ОГРН 1173123020950, далее - АО "МастерславльБелгород", общество или заявитель): от Главного управления МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448, далее - ГУ МЧС России):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мастерславль-Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-4173/2019 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению АО "Мастерславль-Белгород" к ГУ МЧС России по Белгородской области о признании недействительным в части предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мастерславль-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 26.02.2019 N 27/1/1 в части пунктов 2-10,11,13 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода УНД и ПР МЧС России по Белгородской области.

15.05.2019 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых положений предписания до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления АО "Мастерславль-Белгород" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мастерславль-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 2-10,11,13 недействительным предписания от 26.02.2019 N 27/1/1 до вступления в силу решения суда по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что АО "Мастерславль-Белгород" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае заявление АО "Мастерславль-Белгород" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку обязанность исполнения заявителем требований законодательства в области противопожарной безопасности установлена самим федеральным законодательством, то действие оспариваемого ненормативного акта в данной части является законным и не возлагает дополнительных обременительных обязанностей на АО "Мастерславль-Белгород".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, возложив на ГУ МЧС России обязанность приостановить действие предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу и установит правовые последствия, которые возникли в случае удовлетворения требований по основному заявлению. Такая ситуация противоречит существу обеспечительных мер, одной из целей которых является сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мастерславль-Белгород" не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-4173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мастерславль-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина