Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-4869/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А67-14403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (N 07АП-4869/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-14403/2018 по иску ИП Богатырева Евгения Владимировича (ИНН 701700782315 ОГРНИП 311701701100098, Томская область) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, дом 111) о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Окульский А.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Богатырев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 50 000 руб. - убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности на основании Постановления должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 30.03.2018 г. N 1-58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Томская область в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; указывает, что выводы суда о непредставлении департаментом финансов доказательств отсутствия вины его сотрудников в причинения вреда заявителю не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая поступившие от ответчика и третьего лица заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 30.03.2018 г. N 1-58 ООО "Интера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 26-30).

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Интера" договор возмездного оказания правовых услуг от 28.11.2016 N 4 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, согласованные сторонами в заказах, являющихся приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора (л. д. 25-27).

Во исполнение договора представителем были осуществлены все необходимые действия, связанные с подготовкой жалобы на постановление и направлением ее на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по делу N 12-121/18 постановление N 1-58 от 30.03.2018. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л. д. 22-25).

ООО "Интера" по договору уступки требования (цессии) N 006 от 08.11.2018 уступило в пользу ИП Богатырева Е.В. право требования в размере 50 000 руб., представляющее собой убытки ООО "Интера", вызванные незаконным привлечением ООО "Интера" к административной ответственности на основании постановления N 1-58 от 30.03.2018 (л. д. 11-12).

Полученная ответчиком претензия истца от 24.73.2018 с требованием возместить понесенные убытки в размере 50 000 руб. (л. д. 19) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, право требования взыскания которых передано истцу на основании договора уступки, в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении ООО "Интера" к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по делу N 12-121/18 постановление N 1-58 от 30.03.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основываясь на установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по делу N 12-121/18 обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

Как обоснованно указано судом, именно незаконные действия сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Исходя из вышеизложенного, а также приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеет значения, учитывая вышеуказанные установленные в решении Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 по делу N 12-121/18 обстоятельства для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного обжалования вынесенного постановления.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 28.11.2016, расходным кассовым ордером N 017 от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.18).

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что убытки представлены в виде судебных расходов, полагает возможным применение в рассматриваемом случае норм права, об определении размера убытков в виде судебных расходов на основании критериев разумности и соразмерности.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается размер взыскиваемой суммы, каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено. Истец со взысканной суммой убытков также согласился, третье лицо возражений не представило.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области (далее - Орган), осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из областного бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий (п.п. 26, 28, 37 Положения).

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Департаментом природных ресурсов, который при привлечении к административной ответственности действовал в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств областного бюджета.

Вместе с этим, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета (пункт 1 Положения). Департамент в соответствии с федеральным законодательством и в пределах своей компетенции представляет Томскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием бюджетных средств, исполняет судебные акты предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства областных государственных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с действующим законодательством (пункты 35, 44 Положения).

При таких обстоятельствах взыскание производится с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обосновнным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 по делу N А67-14403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков