Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 14АП-2039/19

г. Вологда

19 июля 2019 г.

Дело N А13-15026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Бельдягиной П.И. по доверенности от 01.10.2018 N 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" и Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-15026/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; далее - ООО "ТехноЛайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2018 N 2393/1/от об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области и о возврате заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 81; далее - МУП "Теплоэнергия", предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-15026/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение ГЖИ от 11.09.2018 N 2393/1/от. На ГЖИ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, с ГЖИ в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГЖИ с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для отказа послужил вывод о невозможности определения даты расторжения договора управления с предприятием ввиду принятия собственниками помещений решений по вопросам 3, 4 протокола от 06.02.2018 N 1/2018, согласно которым данное решение принято дважды, в связи с этим ГЖИ считает, что решения по данному вопросу не приняты. Считает, что решение по вопросу 2 протокола от 06.02.2018 N 1/2018 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ничтожности решения собрания. Кроме того, сослалось на решение собственника от 21.02.2019 и оспаривание протокола от 06.02.2018 N 1/2018 в судебном порядке.

От общества, предприятия отзывы на апелляционную жалобу ГЖИ не поступили.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на выявленные нарушения в оформлении протокола от 06.02.2018 N 1/2018, его оспаривание в судебном порядке.

Представитель предприятия в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

ГЖИ в отзыве поддержала апелляционную жалобу предприятия.

Общество и ГЖИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве ГЖИ просила рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГЖИ 09.06.2015 выдала обществу лицензию N 035-000184 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 29.08.2018 обратилось в инспекцию с заявлением (вх. N 11-5315/18) о внесении изменений в реестр лицензий. В заявлении ООО "ТехноЛайн" указало, что согласно протоколу от 06.02.2018 N 1/2018 для осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 26 (далее - многоквартирный дом), выбрана управляющая организация - ООО "ТехноЛайн" (ИНН 3524014711).

Согласно описи обществом к указанному заявлению приложены следующие документы: письмо от 28.08.2018; копия договора управления многоквартирным домом (с реестром собственников, подписавших договор).

Инспекцией проведена проверка заявления ООО "ТехноЛайн" от 29.08.2018 вх. N 11-5315/18 о включении в реестр лицензий области указанного многоквартирного дома и представленных обществом документов на предмет соответствия условиям, определенным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

По результатам проверки инспекцией составлено заключение от 11.09.2018, которым предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области и возврате ООО "ТехноЛайн" заявления. В заключении от 11.09.2018 данное предложение мотивировано тем, что выявлены несоответствия заявления и документов требованиям подпункта "а" пункта 3, подпунктам "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: "не соответствует в протоколе от 06.02.2018 N 1/2018: вопрос 3. Об утверждении решения, принятого общим собранием собственников от 22.09.2017 (протокол N 2/2017, решение принято 56,96 %); вопрос 4. О расторжении договора управляющей организацией МУП "Теплоэнергия" (решение принято 55,19 %)". В заключении от 11.09.2018 также указано, что "дом находится в лицензии МУП "Теплоэнергия"", что, согласно подпункту "а" пункта 9 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий области и возврата заявления и документов ООО "ТехноЛайн".

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТехноЛайн" от 29.08.2018 вх. N 11-5315/18 и приложенных к нему документов инспекцией принято решение от 11.09.2018 N 2393/1/от об отказе ООО "ТехноЛайн" во внесении изменений в реестр лицензий области и о возврате заявления на основании подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 7, пунктов 11, 12 Порядка.

Общество, считая изданный инспекцией приказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Из пункта 15 Положения N 1110 следует, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу подпункта "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Исходя из положений пункта 3.2.28 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 592, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ГЖИ от 11.09.2018 N 2393/1/от принято в пределах ее полномочий.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в адрес инспекции поступило заявление общества от 28.08.2018 с целью внесения изменений в реестр лицензий Вологодской области, включения сведений о многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 26 (том 1, лист 58).

К указанному заявлению прилагались документы, которые отражены в описи, в том числе заверенная копия договора управления многоквартирным домом (с реестром собственников, подписавших договор) (том 1, лист 134).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1.1 названной статьи управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственнику помещений в многоквартирных домах (далее - Требования N 937/пр).

Суд первой инстанции установил, что подлинные протокол и решения собственников ранее направлены обществом в ГЖИ, поэтому к заявлению не прилагались.

В заявлении от 28.08.2018 общество указало, что общество выбрано управляющей организацией согласно протоколу от 06.02.2018 N 1/2018. Из заявления от 28.08.2018 также следует, что подлинник протокола и решений собственников, копии которых подлежат представлению во исполнение требований подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр, направлены 31.07.2018 обществом в инспекцию для хранения.

В данном случае инспекция не оспаривала факт представления обществом в инспекцию подлинника протокола от 06.02.2018 N 1/2018.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.02.2018 в числе прочих приняты следующие решения (протокол от 06.02.2018 N 1/2018):

- по пункту 3 повестки дня собрания "Об утверждении решения, принятого общим собранием собственников 22.09.2017, протокол N 2/2017" собранием принято решение утвердить решение, принятое общим собранием собственников 22.09.2017, протокол N 2/2017;

- по пункту 4 повестки дня собрания "О расторжении договора управления с управляющей организацией МУП "Теплоэнергия" собранием принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией - МУП "Теплоэнергия";

- по пункту 5 повестки дня собрания "О выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая организация "Зареченская" (ИНН 3524014711, с 15.03.2018 переименована в ООО "ТехноЛайн"), утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Зареченская" с 01.02.2018" собранием принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Зареченская" (ИНН 3524014711) с 01.02.2018, утвердить и заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Зареченская" с 01.02.2018.

Из содержания заключения от 11.09.2018 следует, что ГЖИ выявлено несоответствие заявления и документов требованиям подпункта "а" пункта 3, подпунктам "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, поскольку в протоколе от 06.02.2018 N 1/2018 выявлены следующие несоответствия. Вопрос 3. Об утверждении решения, принятого общим собранием собственников от 22.09.2017, протокол N 2/2017 (решение принято 56,96 %); вопрос 4. О расторжении договора управляющей организацией МУП "Теплоэнергия" (решение принято 55,19 %)". В соответствии с представленным информационным письмом от 28.08.2018 N 28.08.2018 протокол от 22.09.2017 N 2/2017 признан недействительным (решением Череповецкого городского суда от 16.03.2018 по делу N 2-756/2018) ввиду отсутствия кворума. Вопросы повестки дня, оформленные в протоколе от 06.02.2018 N 1/2018, сформированы инициаторами собрания (собственниками). Инспекция также указала, что собственники повторно утверждают решение об утверждении вопроса по расторжению договора управления, взятому из протокола от 22.09.2017, то есть по протоколу от 06.02.2018 собственники вновь принимают решение о расторжении договора управления с МУП "Теплоэнергия". Таким образом, на одном собрании собственниками принимаются решения от 22.09.2017, от 06.02.2018 о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "Теплоэнергия", что не позволяет достоверно установить дату расторжения договора управления с МУП "Теплоэнергия"". Кроме того, ссылаясь на пункт 16 Требований N 937/пр, инспекция указала, что управляющая компания, которая не осуществляет управление многоквартирным домом, не может делать вывод о правовой реализации решения собственников, толковать решение собственников, этот вопрос относится к компетенции МУП "Теплоэнергия" в целях выяснения даты расторжения с ней договора управления окончания периода управления домом. Инспекция пришла к выводу о наличии противоречивых сведений (подпункт "в" пункта 5 Порядка).

Выводы инспекции о том, что факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на одном собрании решений от 22.09.2017, от 06.02.2018 о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "Теплоэнергия" не позволяет достоверно установить дату расторжения договора управления с МУП "Теплоэнергия"", а также о том, что данное решение не соответствует пункту 16 Требований N 937/пр, суд первой инстанции посчитал не соответствующими содержанию указанного решения и обстоятельствам дела, поскольку выводы сделаны ГЖИ без учета положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением собственников помещений, оформленным протоколом от 17.07.2017 N 1, приняты решения о расторжении с 01.08.2017 договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Зареченская"; о выборе с 01.08.2017 в качестве управляющей организации МУП "Теплоэнергия", об утверждении и заключении с 01.08.2017 договора управления многоквартирным домом, предлагаемого МУП "Теплоэнергия" (том 1, листы 73-77).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 27.09.2017 по делу N 2-4652/2017 в удовлетворении иска об оспаривании указанного решения отказано (том 1, листы 104-111).

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 22.09.2017 N 2/2017, приняты решения об отмене решения собрания, оформленного протоколом от 17.07.2017 N 1, о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "Теплоэнергия" (том 1, листы 169-171).

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 16.03.2018 по делу N 2-756/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Первомайской в г. Череповце, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2017 N 2/2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 01.04.2019 по делу N 2-1622/2019 признано недействительным решение от 06.02.2018 N 1/2018. Судебными актами по указанному делу установлено нарушение порядка проведения общего собрания, предусмотренного статьями 45, 48 ЖК РФ, в том числе ввиду отсутствия кворума.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" упомянутого Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 183.1 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствует о том, что заявление и документы лицензиата не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 3, подпунктов "а", "б", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, и подтверждают выводы ГЖИ.

При этом в оспариваемом решении в качестве основания для отказа отражено нарушение подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, то есть выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 упомянутого Порядка, нарушение которых подтверждено судебными актами по делу N 2-1622/2019 и материалами настоящего дела.

Поскольку решение собрания от 06.02.2018 N 1/2018 является ничтожным (подпункт "е" пункта 5 Порядка), в том числе ввиду отсутствия кворума, что не позволяет судить об исполнении обществом подпункта "а" пункта 3 Порядка, учитывая наличие противоречий в представленных сведениях (подпункт "б" пункта 9 Порядка), коллегия судей считает, что оспариваемый приказ является законным, а заявленные требования удовлетворены необоснованно.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы предприятие внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-15026/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 11.09.2018 N 2393/1/от об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области и о возврате заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 81) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 81) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2019 N 931 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина