Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 03АП-3210/19

25 июля 2019 г.

Дело N А33-27405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Зуева А. О.,

судей: Шелега Д.И., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-27405/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Петрович (далее - ИП Михайловым В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ответчик) о взыскании 274 852 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в пользу Михайлова Вадима Петровича взыскано 283 344 рублей, в том числе: 274852 рублей задолженности за поставленный товар, а также 8492 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление истцом в материалы дела доверенности на лиц, подписавших от имени ответчика универсальные передаточные документы, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие полномочий у указанных лиц на приемку товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2019 в 11 часов 20 минут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 ввиду отсутствия судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Шелега Д.И.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2019 в 12:46:23 (МСК).

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2016 между ИП Михайловым В.П. (поставщик) и ООО "Виана" (покупатель)

заключен договор поставки N 1352-В в редакции протокола разногласий от 19.12.2016 (далее - договор). В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация).

С учетом пункта 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.3.4 оплата по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующим за отчетным месяцем.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали адреса поставки товара.

Истец передал ответчику, в месте нахождения ответчика, товар на сумму 313124 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

N	N УПД, Счета-фактуры	Сумма, руб.
1	116 от 25.01.2017	6184,00
2	111 от 25.01.2017	370,00
3	139 от 07.02.2017	10299,00
4	149 от 13.02.2017	5158,00
5	153 от 20.02.2017	9896,00
6	154 от 20.02.2017	9289,00
7	157 от 20.02.2017	11763,00
8	158 от 20.02.2017	13334,00
9	163 от 22.02.2017	13084,00
10	289 от 05.04.2017	5584,00
11	300 от 12.04.2017	6334,00
12	311 от 13.04.2017	4085,00
13	351 от 20.04.2017	5218,00
14	352 от 20.04.2017	6472,00
15	430 от 30.05.2017	7414,00
16	494 от 19.06.2017	5120,00
17	532 от 12.07.2017	4911,00
18	533 от 12.07.2017	7565,00
19	535 от 12.07.2017	7228,00
20	536 от 12.07.2017	2465,00
21	540 от 13.07.2017	10627,00
22	542 от 17.07.2017	7214,00
23	576 от 27.07.2017	2319,00
24	585 от 09.08.2017	3188,00
25	625 от 22.08.2017	12522,00
26	649 от 13.09.2017	7122,00
27	653 от 15.09.2017	4180,00
28	674 от 25.09.2017	4371,00
29	683 от 29.09.2017	5508,00
30	710 от 11.10.2017	2990,00
31	711 от 11.10.2017	2794,00
32	782 от 09.11.2017	6020,00
33	794 от 09.11.2017	5100,00
34	795 от 09.11.2017	6780,00
35	810 от 12.11.2017	7740,00
36	858 от 15.11.2017	3360,00
37	859 от 15.11.2017	5973,00
38	897 от 22.11.2017	2015,00
39	900 от 22.11.2017	8280,00
40	952 от 30.11.2017	2910,00
41	06 от 15 01.2018	8476,00
42	08 от 15 01.2018	10374,00
43	12 от 15 01.2018	5654,00
44	13 от 15.01 2018	12937,00
45	14 от 15.01.2018	12033,00
46	15 от 15.01.2018	6216,00
47	42 от 18.01.2018	3648,00
	ИТОГО:	313124,00

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика. Согласно представленным суду передаточным документам товар поставлен истцом в адреса ответчика, согласованные сторонами.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 26665 руб. (платежные поручения N 1482 от 31.03.2017, N 3651 от 30.06.2017).

Ответчик частично возвратил товар в сумме 8943 руб. (универсальные передаточные документы N 0009382/9 от 23.07.2018, 0013863/18 от 25.07.2018, 0011139/20 от 26.07 2018, 0008771/13 от 26.07.2018, 0010465/15 от 30.07.2018).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, сальдо на 31.07.2018 в пользу истца составило 274852 руб.

Претензией от 13.08.2018 истец просил ответчика платить долг.

Гарантийным письмом ООО "Виана" обязалось оплатить задолженность перед ИП Михайловым В.П. в сумме 274852 руб. до 28.09.2018.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 274852 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика -покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.

Следовательно, полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество "Виана" ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Вместе с тем, спорная задолженность подтверждается гарантийным письмом, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность до 28.09.2018, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов N 5 от 31.07.18 и произведением действий по частичной оплате и возврате обществом "Виана" товара по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества "Виана" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-27405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Д.И. Шелег О.Ю. Парфентьева