Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-83000/23 по делу N А40-200490/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-200490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-200490/23

по заявлению ПАО "ГАЗПРОМ"

к СПИ ТРОПАРЕВО - НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

ПРОШТОВВУ А.З.

третьи лица - 1) Государственная жилищная инспекция г. Москвы 2) ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Александров Д.А. по доверенности от 25.09.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ПАО "ГАЗПРОМ" (далее - Заявитель) к СПИ ТРОПАРЕВО - НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ПРОШТОВВУ А.З. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.23 по исполнительному производству N 119325/23/77027-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении требования заявителю отказано.

ПАО "ГАЗПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные стороны, участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-24823/20-180-187 по заявлению Мосжилинспекции и ПАО "Газпром" утверждено мировое соглашение.

23.06.2023 г. на основании заявления взыскателя Государственной жилищной инспекции города Москвы и предъявленного исполнительного документа исполнительный лист N ФС 044246144 от 12.05.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Урозалиевым Равшаном Рашидовичем возбуждено исполнительное производство от 23.06.2023 г. N 119325/23/77027-ИП в отношении должника ПАО "Газпром". Предмет исполнения: Обязать ПАО "Газпром" привести техническое состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 19, к. 2.

В ходе исполнения требований исполнительного листа N ФС 044246144 от 12.05.2023 по исполнительному производству N 119325/23/77027-ИП, Судебный пристав-исполнитель Проштов Аслан Заурбиевич постановлением от 23.08.2023 г. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований законодательства и прав и законных интересов заявителя.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения ПАО "Газпром" постановления о возбуждении исполнительного производства, обязанность исполнить условия мирового соглашения была выполнена.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии заявления к производству от 15.09.2023, в Определении об отложении судебного заседания от 27.09.2023 предлагал СПИ ТРОПАРЕВО - НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ПРОШТОВУ А.З. представить в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным постановления от 23.08.23 по исполнительному производству N 119325/23/77027-ИП о взыскании с ПАО "Газпром" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-200490/23 отмене, требование ПАО "ГАЗПРОМ" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-200490/23 отменить, требование ПАО "ГАЗПРОМ" удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.08.23 по исполнительному производству N 119325/23/77027-ИП о взыскании с ПАО "Газпром" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Возвратить ПАО "ГАЗПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова