Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16314/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-158778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Яхьева З.С. по доверенности от 10.01.2018, Карпушенко А.А. по доверенности от 17.05.2019

от заинтересованного лица: Алексейцева В.В. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16314/2019) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-158778/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе Банка России (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.11.2018 N С59-5-19/12350.

Решением суда от 12.04.2019т в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 гражданин Петухов А.В. обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕ N 0907198794 в связи с причинением вреда транспортному средству Land Rover Discovery Sport в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018.

Письмом от 17.08.2018 N ЦВ 15757 общество отказало гражданину Петухову А.В. в возмещении убытков в связи с тем, что вред причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение пп. 1 п. 5 ст.30 закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), 29.11.2018 в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения требований законодательства РФ.

В соответствии с указанным Предписанием Общество должно не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0907198794, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2. Предоставить объяснения по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанных в устанавливающей части предписания;

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий документов.

Полагая, что указанное Предписание вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32.5-1 Закона N 4015-1 предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные настоящим Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Предметом проверки Управления в рассматриваемом случае был отказ Общества в выплате страхового возмещения, выданный в ответ на заявление о выплате страхового возмещения гражданина Петухов А.В. Из содержания оспариваемого предписания не усматривается, что Общество при рассмотрении указанного заявления не исполнило каких-либо обязательных действий или нарушило процедуру рассмотрения такого рода заявлений, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ или Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Управление предписало Обществу устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0907198794, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Из установочной части предписания следует, что Управление считает не соответствующим закону отказ Общества в выплате страхового возмещения, т.е. решение страховой компании по существу поданного потерпевшим заявления и комплекта необходимых документов.

Таким образом, для исполнения оспариваемого предписания Общество имеет возможность только принять иное решение по заявлению потерпевшего, а именно добровольно удовлетворить заявление о выплате страхового возмещения полностью или в части.

В установочной части предписания указывается на нарушение Обществом положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ), согласно которым: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона).

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из системного толкования названных положений Закона следует, что рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Установление факта наступления гражданско-правовой ответственности требует специального юридического состава к которому относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия), наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако наступление гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и установление степени их вины в причинении вреда не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Понятие административной ответственности и формы вины в административном правонарушении (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не тождественны гражданско-правовой ответственности и вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, следует заключить, что документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут содержать прямого указания на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда.

Следовательно, исполнение страховщиком правила абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 не может заключаться в необходимости поиска прямого указания в документах, составленных сотрудниками полиции, на вину в причинении вреда или на степень такой вины.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Иное толкование абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона приводит к ситуации, когда все обращения потерпевших, основанные на документах полиции по делу об административном правонарушении будут урегулироваться путем страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины в причинении вреда не может быть прямо установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания не обладает правом давать правовую оценку представленным документам при обращении потерпевшего за страховым возмещением нельзя признать верным.

Пунктом 20 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика по рассмотрению заявления о страховом возмещении в определенный срок. В пункте 2 статьи 14 Закона проведение оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возложено на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Также в пункте 4.22 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предоставленные документы.

Как указано в заключении пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следует также учитывать разъяснения пункта 91 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, перед обращением с иском, как к страховику, так и к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по ОСАГО.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что 05 апреля 2018 года органами ГИБДД было вынесено Постановление 788 БП 002939 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Петухова М.Ю., управлявшая транспортным средством Петухова А.В., была признана виновной в ДТП от 17 марта 2018 года.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу 12-367/2018 вышеуказанное постановление было изменено в части исключения из постановления указания о наличии вины Петуховой М.Ю. в нарушении ПДД РФ и признания ее виновной в данных нарушениях ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что: "17.03.2018 г в 12:00 час., управляя автомобилем марки "Лендровер Дискавери" госномер Т006ТТ98, по адресу: Санкт-Петербург, Вокзальное шоссе, Осиновая роща, д. 42, двигаясь по Вокзальному ш., Петухова М.Ю. не учла особенности (габариты) и состояние своего ТС не учла метеорологические условия, выбрала скорость, не позволяющую контролировать свое ТС, а также видимость в направлении движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки "МицубисиASX" г.р.з. О461МХ178 под управлением Шевченко П.Ю.".

Учитывая изложенные в Решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу 12-367/2018 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Общество установило, что действия Петуховой М.Ю. состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, и она является лицом, виновным в причинении вреда своему же автомобилю. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями из документов ГИБДД не усматривалось.

При этом действия Петуховой М.Ю. не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом исключено указание на наличие вины в нарушении ПДД РФ. Вина в данном случае рассматривалась Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга как элемент состава административной ответственности.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Таким образом, на Управление не возлагается функция по проверке правильности данной страховиком оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или принятия решения о невозможности установления такой вины из документов по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом предписании Управление вышло за рамки своей компетенции и посчитало неверной ту оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которую дало Общество. Поскольку предписание не содержит указание на нарушение каких-либо процедур рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то его исполнение фактически сводится к обязанию страховщика принять иное решение и удовлетворить требования о выплате страхового возмещения полностью или в части. Однако Управление не уполномочено разрешать споры гражданско-правового характера.

Владелец поврежденного транспортного средства не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и требовать установления гражданско-правовой ответственности других водителей в судебном порядке.

В суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены доказательства того, что Петухов А.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим иском, который принят к рассмотрению в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга.

Доводы представителя Управления о наличии в действиях Общества нарушения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 основаны на неверном толковании Закона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое предписание - признанию недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Управление подлежат отнесению расходы Общества по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 руб.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-158778/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе Банка России от 29.11.2018 N С59-5-19/12350.

Взыскать с Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе Банка России в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 179495 от 12.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова