Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-5674/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-18731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-18731/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 01.11.2018 N 04/36,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 01.11.2018 N 04/36.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-18731/2018 в удовлетворении требования ИП Томиловой Е.В. отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в составе платежного терминала, используемого предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей от физических лиц в счет оплаты услуг сотовой связи, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в вины предпринимателя, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Предприниматель считает, что не совершала вменяемое правонарушение, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 17.09.2018 N 000014 (л.д. 33), должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон N 54-ФЗ), в том числе при использовании платежного терминала N 4037, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 9, магазин "Столичный".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2018 серии 8619 N 002730 (л. д. 34).

В ходе проверки установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 9 в магазине "Столичный" расположен платежный терминал N 4037, принадлежащий предпринимателю.

При оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 100 руб. на счет мобильного телефона через платежный терминал N 4037 выдан кассовый чек от 17.9.2018 (л.д. 35), на котором отсутствовал фискальный признак документа, то есть у данного платежного терминала отсутствовал фискальный режим, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что расчеты производятся без применения ККТ.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 N 000020 (л.д. 42). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (извещение от 02.10.2018 N 14-1/28/11409, л.д. 39).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении предпринимателя вынесено постановление от 01.11.2018 N 04/36, в соответствии с которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику (ККТ) в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ прямо установлено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 названного Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований названного Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона N 103-ФЗ, Федерального закона N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в магазине "Столичный" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.9, расположен платежный терминал N 4037, принадлежащий предпринимателю.

В результате проведенной Инспекцией в отношении предпринимателя проверки на предмет соблюдения законодательства о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов выявлено, что при внесении наличных денежных средств в сумме 100 руб. в счет оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал N 4037 денежные расчеты произведены без применения ККТ, так как при приеме платежа выдан документ от 17.09.2018, в котором отсутствовали необходимые реквизиты, подтверждающие, что обозначенный терминал в своём составе содержит ККТ, а именно: отсутствует штриховой код, содержащий в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа), который должен располагаться в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.

Отсутствие в квитанции обозначенных выше данных свидетельствует о том, что в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала N 4037) не установлена ККТ, как это предписано Федеральным законом N 54-ФЗ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные.

В результате проверочных мероприятий и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в установленном порядке, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации обозначенного выше терминала предпринимателем нарушены требования Федерального закона N 103-ФЗ, а также прямой запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ.

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом не доказана принадлежность спорного терминала предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в выданном терминалом N 4037 документе от 17.09.2018 указано наименование платежного агента - "ИП Томилова Е.В." (л.д.35), что позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя, как владельца соответствующего терминала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения заключается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона N 103-ФЗ при эксплуатации указанного платежного терминала, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения ККТ, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП Томиловой Е.В. предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала, а также по регистрации установленной ККТ в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правильными и соответствующими материалам дела.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оставив заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-18731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова