Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7501/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А50-4144/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей О.А. Бояршиновой,

по делу N А50-4144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и воля" (ОГРН 1085902000810, ИНН 5902843618)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и воля" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 736 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 24.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на представление в материалы дела доказательств, исключающих сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств принятия истцом разумных и добросовестных мер, направленных на возврат имущества в натуре. Истец указывает, что с момента вступления решения суда по делу N А50-8058/2016 в законную силу у ответчика возникла обязанность вывезти имущество с территории истца и неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств вследствие использования услуг истца по хранению имущества. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8058/2016 от 14.09.2016 на истца возложена обязанность возвратить ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на территории базы производственного обслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. берег Камы (база производственного обслуживания), а именно УАЗ-39099 груз. (гос. номер Т 908 ВС).

22.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о вывозе имущества и заявил требование об оплате неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению имущества за период с 15.10.2016 по 05.02.2019 составила 15 736 руб., которая рассчитана на основании справки о величине ориентировочной рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимого имущества исх. N 08 от 20.02.2017.

В связи с тем, что ответчик имущество не вывез, сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом принятия разумных и добросовестных мер, направленных на возврат имущества в натуре и отказа ответчика от его принятия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8058/2016 обязанность и принятие мер по возврату ответчику имущества была возложена на истца, в отсутствие доказательств принятия истцом таких мер и отказа ответчика от принятия имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие пользования услугами истца по хранению имущества ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что имущество, обязанность по передаче которого возложена на истца вступившим в законную силу судебным актом (часть 1 статьи 16 АПК РФ), не могло быть передано ответчику исключительно вследствие действий (бездействия) последнего, материалами дела не подтверждено.

Создание ответчиком препятствий в исполнении истцом судебного акта также не подтверждено. Обращение истца к ответчику с письмом о вывозе имущества, само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, истец заявил ответчику о вывозе имущества спустя 2 года после принятия решения суда - 20.08.2018.

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 24.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу N А50-4144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина