Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 04АП-1306/19

г. Чита

19 июля 2019 г.

Дело N А19-20411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-20411/2018

по исковому заявлению Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (ОГРН 1123850019864, ИНН 3812140825, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А, оф. 436) к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" (ОГРН 1067746978430, ИНН 7717564839, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославского, д. 17, помещение 60 комната 2) о расторжении договора, взыскании 112 532 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

установил:

Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" о расторжении договора, взыскании 112 532 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договор N 26/17 возмездного оказания услуг, заключенный 19 апреля 2017 между Фондом "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Надим", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Надим" взыскано в пользу Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" 90 000 руб. - основного долга, 22 532 руб. 50 коп. - неустойки, 10 376 руб. -судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "ПрогрессЛайн", в пользу которого заключен договор N 26/17 от 19.04.2017 и не выяснил существенное для данного дела обстоятельство - имело ли ООО "ПрогрессЛайн" намерение воспользоваться услугами ООО "Надим", производились ли третьим лицом какие-либо действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться услугами ответчика. Вывод суда о праве заказчика расторгнуть договор N 26/17 от 19.04.2017 возмездного оказания услуг в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (заказчик) и ООО "Надим" (исполнитель) 19.04.2017 заключен договор возмездного оказании услуг N 26/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации регистрации, сертификации и разработки технических условий (ТУ) бахил медицинских одноразовых, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), получатель услуг по договору - ООО "ПрогрессЛайн".

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях, в форме аванса в размере 90 000 руб., аванс перечисляется исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачиприемки оказанных услуг заказчик производит окончательный расчет с исполнителем и перечисляет на расчетный счет исполнителя остаток в размере 210 000 руб.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок до 20.10.2017.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 24.04.2017 N 270 перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб.

В ходе исполнения договора ООО "Надим", ссылаясь на несвоевременное представление документов и образцов от производителя, письмом от 20.10.2017 просило фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" продлить срок действия договора до 30.08.2018.

В ответ на обращение ООО "Надим" Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" письмом от 27.02.2018 N 105 просил предоставить гарантии сроков сдачи работ.

Письмом от 16.03.2018 N 46 ООО "Надим" сообщило Фонду "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" о необходимости повторно провести технические испытания и токсикологические исследования на медицинские изделия (бахилы) ввиду с изменения ГОСТов, в связи с чем просило продлить сроки договора. Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" письмом от 22.03.2018 N 141 указал ООО "Надим" на то, что услуги по договору не оказаны, просило ООО "Надим" указать, какие именно ГОСТы повлекли за собой необходимость продления сроков оказания услуг, указать окончательный срок, необходимый для завершения услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018 N 375, в которой отказался от подписания акта оказания услуг, предложил заключить соглашение о расторжении договора.

ООО "Надим", не согласившись с претензией Фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области", письмом от 19.07.2018 N 19072018-01 отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что выполнить работы по договору в установленный срок в связи с неоднократными задержками в предоставлении образцов бахил для исследований.

Письмом от 06.10.2017 N 117 ООО "Надим" проинформировало Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" о проведении исследований по договору, просило увеличить бюджет проекта на 135 000 руб.

Письмом от 23.10.2017 N 965 Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" отказал ООО "Надим" в увеличении суммы договора, просил предоставить отчет о выполненных этапах работ, смету расходов, счета сторонних организаций, подтверждающие стоимость выполняемых услуг.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 19.04.2017 N 26/17 послужило основанием для обращения истца в суд.

Применив положения пункта 2 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 1102, статей 432, 781, 1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия истцом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно указано, что неисполнение условий договора ответчиком является существенным нарушением обязательств, учитывая доказательства направления ответчику претензии от 09.07.2018 N 375 о расторжении договора, требования о расторжении договора от 19.04.2017 N 26/17 являются обоснованными.

Факт оказания услуг по договору от 19.04.2017 N 26/17 материалами дела не подтвержден.

Истец платежным поручением от 24.04.2017 N 270 перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 90 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Надим" была выдана доверенность на представление интересов ответчика в арбитражном процессе адвокату Мурынкину Н.А., а также направлены представителю все документы для подготовки отзыва и представлении в суде доказательств и по неизвестным причинам представитель ответчика не явился в суд и не предоставил отчет о выполненной работе, судом не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20411/2018, представитель ответчика в судебное заседание не явился и отзыв не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Мурынкина Н.А. в информации об отложении судебного разбирательства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, направленная Арбитражным судом Иркутской области в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 66402527971270, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, представитель ответчика Мурынкин Н.А. не участвовал в предварительном судебном заседании и не известил суд о причинах неявки и не предоставил доказательства уважительной причины.

Также Арбитражным судом Иркутской области была размещена информация о времени и месте каждого судебного заседания в Картотеке арбитражных дел. В соответствии с частью 1 со статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика была возможность предоставить необходимые, по его мнению, документы для приобщения к материалам дела непосредственно в суд, а не передавать через представителя, а также направить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПрогрессЛайн", суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с условиями договора N 26/17 возмездного оказания услуг от 19.04.2017 года получатель услуг (Общество с ограниченной ответственность "Прогресслайн" ИНН: 3827041030) не приобретает права в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надим", так же, как и в противном случае. В соответствии с условиями договора N 26/17 возмездного оказания услуг от 19.04.2017 года, права и обязанности возникают только между обществом с ограниченной ответственностью "Надим" и Фондом "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" и ответчик несет ответственность за выполненный комплекс услуг по договору N 26/17 от 19.04.2017 г. перед истцом. Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что отсутствует необходимость в привлечении получателя услуг в качестве третьего лица, так как договор не является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-20411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина