Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-11004/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А72-945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Корсакова Т.Н., служебное удостоверение от 25 апреля 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-945/2019 (судья Коннова О.В.), по заявлению Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области, город Инза Ульяновской области,

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Источник" Батыреву Алексею Александровичу, село Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области,

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Источник" Батыреву Алексею Александровичу (далее - конкурсный управляющий), с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2019 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель прокурора.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 г. по делу N А72-195/2016 муниципальное унитарное предприятие "Источник" (далее - МУП "Источник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, а конкурсным управляющим МУП "Источник" утвержден Батырев Алексей Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда.

Инзенской межрайонной прокуратурой с участием Росреестра проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем.

1. Нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Типовой формы отчета временного управляющего, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195:

Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2018 г. не содержит графы: источник поступления, дата поступления, сумма.

Вместо таблицы, предусмотренной типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в вышеуказанном отчете отражена часть таблицы, предусмотренная выпиской по р/счету банка.

Раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" отчета о движении денежных средств от 10.08.2018 г. не содержит следующие графы: наименование банка, местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Вместо таблицы, предусмотренной типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в вышеуказанном отчете отражена таблица, предусмотренная выпиской по р/счету банка.

В отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.08.2018 г. в разделах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано несколько периодов поступления денежных средств на расчетный счет: с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.09.2017 г. по 29.05.2018 г.

В разделах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по кассе должника" указано несколько периодов поступления денежных средств по кассе: с 02.09.2016 г. по 28.02.2017 г., с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. и с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Следовательно, из данного отчета не представляется возможным сделать вывод о сумме поступивших и израсходованных денежных средств должника за период конкурсного производства (с 02.09.2016 г. по 10.08.2018 г.).

2. Нарушены требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что денежные средства, поступившие в кассу должника от населения за услуги водоснабжения (водоотведения), арбитражным управляющим не зачислялись на расчетный счет должника.

Без зачисления на расчетный счет должника из кассы должника конкурсным управляющим осуществлялись выплаты заработной платы, оплата за ГСМ (АО "Ульяновскнефтепродукт"), за канцтовары (ИП Чакрыгина), за материалы, запчасти (ИП Белова, ИП Иванов), за страхование автомобиля (Росгострах), за услуги привлеченного специалиста (Зибирова Р.Ф.) и другие.

По результатам проверки постановлением от 22.01.2019 г. прокурора в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего, установлены в ст. 143 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительство РФ постановлением от 22.05.2003 г. N 299 утвердило Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утв. Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает таблицу раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" с указанием источника поступления, даты поступления, суммы.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает таблицу раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" с указанием наименования банка (кредитной организации), местонахождения, вида и реквизитов счета, прихода (тыс. руб.), даты поступления, расхода (тыс. руб.), даты платежа, обоснования.

В нарушение вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего содержатся таблицы, отраженные в выписках банка по расчетному счету.

Кроме того в отчете о движении денежных средств от 10.08.2018 г. в разделах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано несколько периодов поступления денежных средств на расчетный счет: с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.09.2017 г. по 29.05.2018 г.

В разделах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по кассе должника" указано несколько периодов поступления денежных средств по кассе: с 02.09.2016 г. по 28.02.2017 г., с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г.; и с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Следовательно, из данного отчета не представляется возможным сделать вывод о сумме поступивших и израсходованных денежных средств должника за период конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего являются обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, соблюдение типовых форм при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан заполнять форму отчетов в строгом соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве. Возможность несоблюдения такой обязанности по мотиву целесообразности отражения информации в ином виде законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 10.08.2018 г. усматривается, что денежные средства, поступившие в кассу должника от населения за услуги водоснабжения (водоотведения), арбитражным управляющим регулярно не зачислялись на расчетный счет должника.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из анализа ст. ст. 133 и 134 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, суд правильно усмотрел формальное нарушение конкурсным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено.

Непредставление конкурсным управляющим отчетов от 10.08.2018 г. собранию кредиторов и арбитражному суду не освобождает конкурсного управляющего от обязанности неукоснительно руководствоваться в своей деятельности вышеизложенными требованиями действующего законодательства о банкротстве, в том числе при составлении отчетов, соответственно, не опровергает факт выявленных нарушений.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ).

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что допущенные конкурсным управляющим формальные нарушения Закона о банкротстве не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что конкурсное производство находится в стадии завершения, последние денежные операции по счету были в октябре 2017 г.

Указанные обстоятельства прокурором не опровергнуты.

Из пояснений конкурсного управляющего и Росреестра следует, что в настоящее время в отчетах конкурсного управляющего нарушения устранены.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Судом правильно указано, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд правильно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, о чем указал в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Выявленные управлением правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к положениям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О.

Суд пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Источник" Батыреву Алексею Александровичу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для РФ, Конституционного суда РФ, ВС РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освободить конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Источник" Батырева Алексея Александровича от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При этом не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на вынесение устного замечания не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов