Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-9775/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-6500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Макарова Кристина Владимировна по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 10.04.2019 по делу N А32-6500/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"

(ИНН 2315112336, ОГРН 1052309078084)

о взыскании о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 067 200 рублей пени с 02.09.2016 по 07.02.2017.

Общество обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании 1 728 000 рублей неустойки за просрочку оплаты с 08.03.2017 по 22.05.2017 и 70 272 рублей пени за просрочку возврата обеспечения по договору в размере с 12.02.2017 по 14.06.2017.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2018 и кассационного суда от 06.02.2019, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 815 308 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 738 329 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Черномормонтаж" о взыскании 118 793 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 455 рублей 18 копеек судебных издержек на проезд и проживание представителя общества (с учетом уточнений требований (т. 3, л.д. 97-98).

25.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФГУП "Крымская железная дорога" о взыскании 52 747 рублей 60 копеек судебных издержек на проезд и проживание представителя предприятия.

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу общества судебные расходы в размере 91 827 рублей, транспортные расходы в размере 6 433 рублей 23 копеек, взыскал с общества в пользу предприятия судебные расходы в размере 45 663 рублей 59 копеек.

Определение мотивировано тем, что в отношении требований общества суд первой инстанции, учитывая фактический объем выполненных работ, трудозатраты и гонорарную практику в Краснодарском крае, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, как по первоначальному, так и по встречному иску, а также по 15 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции счел, что транспортные расходы и расходы на проживание общества связанны с рассмотрением данного дела, требование о взыскании данных расходов удовлетворено в размере 6 455,18 руб.

В отношении требований ФГУП "Крымская железная дорога" суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на проживание связанны, с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд счел с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы в размере 45 663 рублей 59 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части взыскания с ООО "Черномормонтаж" 45 663 рублей 59 копеек. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Черномормонтаж" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" судебные расходы в размере 7 084 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП "Крымская железная дорога" были заявлены требования о взыскании 6 067 200 руб., удовлетворено 815 308,59 руб., то есть удовлетворены требования в размере 13,43% от изначально заявленных.

В связи с тем, что расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма расходов ФГУП "Крымская железная дорога" должна рассчитываться по формуле 52 747,60 х 13,43%= 7 084 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" взыскивало судебные расходы не на оплату услуг представителя, а транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взыскания судебных расходов с общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Предприятием было заявлено требование о взыскании 52 747 рублей 60 копеек судебных издержек на проезд и проживание представителя предприятия, понесенные для участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки и квитанции об оплате сервисного сбора, проживания в гостинице, билеты.

Заявитель жалобы факт несения данных расходов в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Предприятием как истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 6 067 200 рублей.

Суды, рассматривая данное дело по существу указали, что истец неправомерно начислил неустойку на общую сумму договора. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 815 308 рублей 59 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды удовлетворили требование на 13,44% (815 309,59 от заявленных 6 067 200).

Таким образом, судебные издержки предприятию подлежат возмещению на 13,44%, то есть в размере 7 089 рублей 28 копеек (52 747,6013,44%). Определение подлежит изменению в данной части.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 10.04.2019 по делу N А32-6500/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ИНН 2315112336, ОГРН 1052309078084) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) судебные расходы в размере 7 089 рублей 28 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин