Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35989/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-179926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Т.В.Захаровой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэробойлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-179926/18, принятого судьей Ю.Ю.Лакобой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" (ОГРН 1067746859036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэробойлер" (ОГРН 1117746989733) о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сохина Н.А. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: Жаданов А.И. по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВР ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "Аэробойлер" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 164 712,54 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-179926/18исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор N 982/ВР/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2016 года.

В соответствии с поданной Ответчиком в рамках Договора Заявкой N 15 от 09.06.2017 г. Истцом были оказаны услуги по перевозке свай стальных оцинкованных из San Diego (USA) в адрес Ответчика. 22 июня 2017 г.

Истец указывает, что в соответствии с условиям Заявки груз должен быть готов к отправке 13-15 июня 2017 г., однако грузоотправителем груз не был подготовлен на момент прибытия порожнего контейнера. Во избежание простоя автотранспортного средства, контейнер был снят с автомобиля и оставлен для затарки у грузоотправителя, а автомобиль отпущен с места погрузки.

В связи с этим перевозчиком в адрес Истца от его контрагента - компании OOCL - был выставлен Счет N 551 7080135 от 01.08.2017 г. с учетом всех дополнительных расходов, возникших вследствие несвоевременной загрузки контейнера и дополнительного рейса автомобиля.

За услуги по организации перевозки в соответствии с Заявкой N 15 от 09.06.2017 г. Истцом в адрес Ответчика 15.08.2017 г. был выставлен Счет N 1971- 67568 на сумму 4 750 долларов США. В соответствии с Актом оказанных услуг от 24.08.2017 г., выставленным на дату доставки груза грузополучателю, сумма оказанных услуг в рублевом эквиваленте составляет 280 873,20 руб., из которых 13.09.2017 г.

Ответчиком были оплачены 203 292,88 руб. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 77 580,32 руб.

13 августа 2017 г. груз прибыл в морской порт Санкт-Петербург для дальнейшего таможенного оформления. Таможенным органом в ходе таможенного оформления 19.08.2017 г. было принято Решение о проведение дополнительной проверки и осуществлена такая форма таможенного контроля как таможенное наблюдение, о чем был составлен Акт таможенного наблюдения N 10216100/07- 80/210817/008172 от 21.08.2017 г.

В связи проведением таможенными органами таможенного наблюдения у Экспедитора возникли дополнительные расходы, понесёнными им в интересах Клиента, а именно:

- 15 600 руб. за перемещение контейнера для целей таможенного наблюдения (Счет N 2141-67568 от 23.08.2017 г.);

- 43 993,61 руб. за хранение в порту, возникшее в связи с необходимостью осуществить таможенное наблюдение (Счет 2111-67568 от 29.08.2017 г.);

- 27 538,61 руб. за погрузо-разгрузочные мероприятия, связанные с таможенным наблюдением (Счету 2342-67568 от 19.09.2017 г.).

Указанные расходы были перевыставлены в адрес Ответчика с приложением подтверждающих документов, однако им не оплачены.

В соответствии с п. 2.11 Договора: "Клиент обязан оплатить услуги Экспедитора в соответствии с согласованными в Заявке и/или указанными в транспортной накладной тарифами, компенсировать Экспедитору документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, возникшие не по вине Экспедитора; возместить Экспедитору все штрафы, предъявленные таможенными органами за нарушение таможенных правил, если нарушение произошло не по вине Экспедитора.". Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 3.4. Договора N 982/ВР/16 от20.04.2016 г. Клиент обязуется оплачивать счета, выставленные Экспедитором, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. В соответствии с п. 4.6. Договора "В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему Договору и понесенных им в интересах Клиента расходов, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплатить пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.".

Согласно расчету истца сумма пени составляет 93 580,48 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец предоставил относимые и допустимые доказательства, всесторонне исследованные судом, подтверждающие, что все расходы, понесенные им по договору связаны исключительно с интересами клиента, доставкой его груза, отказ ответчика от возмещения данных расходов является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком добросовестно исполнены свои обязательства по оплате услуг Экспедитора размере 203 292,88 руб., а задолженность в размере 77 580,32 руб. не подлежит оплате, в связи с отсутствием в Заявке согласования указанной цены, является несостоятельным по следующим основаниям.

В спорный период времени действовал Договор N 982/ВР/16 от 20.04.2016 г. на оказание транспортпо-экспедициониых услуг, в рамках которого и было направлено Клиенту коммерческое предложение, а условиями п. 2.11. договора предусмотрено, что Клиент обязан компенсировать Экспедитору все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Экспедитор указанные расходы в связи с выполнением Заявки Ответчика понес, что подтверждается Счетом OOCL N5517080135 от 01.08.2017 г. и Заявлением на перевод иностранной валюты, представленными в материалы дела. Кроме того, обязанность Клиента по возмещению расходов Экспедитора предусмотрена п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Также подлежат отклонению доводы жалобы в отношении расходов, возникших при таможенном оформлении, поскольку данные расходы, понесенные в связи с таможенным оформление груза Клиента обусловлены требованиями законодательством, и подтверждаются представленными в материалы дела следующим доказательствами:

1) Счет N 2041-67568 от 23.08.2017 г. на сумму 15 600 руб. - за услугу перемещения контейнера для целей таможенного наблюдения;

2) Счет на оплату N 2111-67568 от 29.08.2017 г. на сумму 43 993,61 - хранение в порту, возникшее с необходимостью осуществить таможенное наблюдение;

3) Счет N 2342-67568 от 19.09.2017 г. за погрузочно-разгрузочные мероприятия, связанные с таможенным наблюдением.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-179926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р.Валиев