Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-6014/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А29-7237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Навигатор-Сервис" Макаренко Ю.В., действующего на основании решения от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-7237/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Александровича (ИНН 110108210299, ОГРНИП 310110126700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (ИНН 1101086983, ОГРН 1111101003210)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Санжаревский Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Навигатор-Сервис", общество, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 600 197,09 руб. задолженности по договору процентного займа от 08.09.2011, 109 331,82 руб. процентов за пользование займом, а также 36 126,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-7237/2016 исковые требования ИП Санжаревского В.А. удовлетворены частично, с ООО "Навигатор-Сервис" в пользу ИП Санжаревского В.А. взыскана задолженность в сумме 600 197,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 109 150, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 002,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 455,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-7237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Навигатор-Сервис" без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Навигатор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-7237/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Навигатор-Сервис".

ООО "Навигатор-Сервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возврате заявления ООО "Навигатор-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, заявление им подано с соблюдением правил, установленных статьей 310 АПК РФ в суд, принявший решение по делу, в установленные сроки. Суд не усмотрел нарушений в указанной части. Также суд не указывает на несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме заявления. Обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении дела N А29-5490/2016, и на которые сослался заявитель, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о том является ли обстоятельство, на которое указывает ООО "Навигатор-Сервис", основанием для пересмотра судебного акта, может быть разрешен только при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по существу. ООО "Навигатор-Сервис" полагает, что все формальные основания для рассмотрения заявления по делу N А29-7237/2016 имеются. Заявление о пересмотре дела N А29-7237/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании единственный участник ООО "Навигатор-Сервис" Макаренко Ю.В. поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статья 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в частности они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве обоснования заявления общество указало на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 года по делу N А29-5490/2016, которым признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016 и применены последствия недействительности сделки: Смирнов Е.А. обязан возвратить переданное согласно договору аренды и акту приема-передачи от 28.01.2016 имущество: нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 11-11-01/017/2010-362, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный N 11 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, 186.

По мнению заявителя, Санжаревский В.А., действуя недобросовестно, совершил действия, в результате которых хозяйственная деятельность общества была полностью прекращена, в связи с чем оно было лишено возможности своевременной выплаты денежных средств по договору займа от 08.09.2011, что повлекло начисление дополнительных сумм процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установил суд, производство по делу N А29-5490/2016, на решение по которому ссылается заявитель в обоснование обращения с настоящим заявлением, было возбуждено 31.05.2016, то есть до даты обращения ИП Санжаревского В.А. с исковым заявлением о взыскании с ООО "Навигатор-Сервис" задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (12.07.2016) и возбуждения производства по делу N А29-7237/2016 (25.07.2016).

Следовательно, заявитель на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела мог и должен был знать об обстоятельствах рассмотрения спора по делу N А29-5490/2016, располагать необходимой информацией и документацией, относимой к спорным обстоятельствам, а также возможностью ее предоставления суду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N А29-5490/2016 доводы истца о заинтересованности в заключении оспариваемой сделки Смирнова А.Е. и ООО "Навигатор-Сервис" в лице его директора Санжеревского В.А. были отклонены как несоответствующие положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (страница 10, абзац 2).

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что, по его мнению, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N А29-5490/2016 установлено, что Санжеревский В.А., действуя недобросовестно, совершил действия, в результате которых хозяйственная деятельность общества была полностью прекращена.

Из текста указанного судебного акта следует, что общество в результате совершения оспариваемой сделки на длительный срок лишилось возможности пользоваться этим имуществом. Передача в аренду указанного объекта лишила ООО "Навигатор-Сервис" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

При этом оценка экономического состояния ООО "Навигатор-Сервис" в полном объеме не проводилась, не исследовался вопрос наличия иных активов у общества (кроме производственных), за счет которых могло быть исполнено обязательство по договору займа, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопрос о том, были ли блокировка и полное прекращение хозяйственной деятельности общества вызваны действиями Санжеревского В.А., и что в результате таких действий общество было лишено возможности исполнить все свои обязательства, в том числе и являющиеся предметом рассматриваемого дела N А29-7237/2016, не являлся предметом рассмотрения по делу N А29-5490/2016.

Иное из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные заявителем факты, даже если бы они имели место быть, то исходя из положений статей 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождали бы должника от ответственности за неисполнение обязательства, а также от выплаты процентов по договору займа.

Противоположные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам, приведенным в статье 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Наличие иных вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Навигатор-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-7237/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-7237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина