Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11883/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-10475/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Белолипецких Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 17 июня 2019 года по делу N А53-10475/2019

по иску федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 61 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6165082430)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне (ИНН 482109717070),

о взыскании 1 120 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 61" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны 1 110 рублей 57 копеек штрафа за нарушение сроков поставки шприцев медицинских по государственному контракту N 0358100010218000049-0120824-01 от 16.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение срока поставки, определенного 23.10.2018, ответчик допустила просрочку в поставке на 22 дня, в связи с чем на основании пункта 4.2 контракта обязана уплатить неустойку в размере 1120 рублей 57 копеек.

На направленные истцом ответчику досудебные претензии от 08.11.2018 и 22.11.2018 ответчик не отреагировал.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения с предложением обосновать основания, по которым истец пользуется льготой по уплате неустойки.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письмом от 31.05.2019 истец отказался от иска, поскольку платежным поручением от 02.04.2019 N 335 ответчик уплатила требуемую сумму.

Определением от 17.06.2019, принятым в форме резолютивной части, Арбитражный суд Ростовской области принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На указанное определение подана апелляционная жалобы ответчиком Белолипецкой А.В., в которой она обжалует законность определения в части взыскания с нее государственной пошлины и просит в соответствующей части определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им уплачена требуемая истцом сумма платежным поручением от 02.04.2019, то есть, до принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Ссылаясь на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что он не обязан уплачивать государственную пошлину по делу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу".

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: "Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции".

Однако ответчик неправильно толкует указанную норму закона.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены".

Поскольку истец в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины, а в отношении государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, по смыслу разъяснения, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета, поскольку он исполнил обязательство по уплате пени только 02.04.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не реагировал на досудебные претензии истца от 08.11.2018 и 22.11.2018.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел": "26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 о прекращении производства по делу ответчик государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу А53-10475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов