Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3446/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-28566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Чагочкина А.В. по доверенности от 14.12.2018 N 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2019 года по делу N А33-28566/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 315 рублей 25 копеек за период 01.12.2017 по 23.08.2018.

Определением от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ефименко Ольга Алексеевна, Ефименко Алина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом при определении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства дела;

- неустойка в размере 6 300 рублей будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств;

- судом не учтен тот факт, что ответчиком после получения претензии направлено письмо с просьбой провести проверку качества квартиры с целью подтверждения/опровержения недостатков, истец по своей инициативе отказал ответчику в реализации обязанности последним, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, истец преднамеренно предъявил претензию, в целях увеличения периода неустойки и получения большей выгоды, по сути, вышеуказанные действия должны быть расценены как злоупотребление своим правом;

- судебной экспертизой, назначенной определением Свердловского районного суда г. Красноярска, установлено, что сумма недостатков, определенная истцом в размере 259 587 рублей 02 копеек чрезмерно завышена и составляет согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2018 N 15/07 115 315 рублей 25 копеек, что подтверждает необоснованность предъявленных изначально ответчику в претензионном порядке, требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 по делу N 2-994/18 исковые требования Ефименко О.А. и Ефименко А.А. к ООО "Новый Город" удовлетворены частично - с ООО "Новый Город" в пользу цедента взыскано 115 315 рублей 25 копеек в счет устранения недостатков, 50 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 50 000 рублей за услуги эксперта.

Указанное решение Свердловского районного суда города Красноярска исполнено ответчиком 23.08.2018.

24.08.2018 года между Ефименко О.А. и Ефименко А.А. (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Г.В. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый Город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 01.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда 23.08.2018, начисленной на дату подписания настоящего договора и составляющей 65 315 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 по делу N 2-994/18 неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исчислена за период с 24.10.2017 по 30.11.2017.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 65 315 рублей 25 копеек, начисленной за период с 01.12.2017 по 23.08.2018, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования от 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 по делу N 2-994/18 по иску Ефименко О.А. и Ефименко А.А. к ООО УСК "Новый Город" исполнено только 23.08.2018, в том числе по начисленной за период с 24.10.2017 по 30.11.2017 неустойке, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за иной период - с 01.12.2017 по 23.08.2018.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Общий размер взысканной неустойки по указанному выше решению суда общей юрисдикции (50 000 рублей) и заявленной к взысканию неустойки по настоящему делу (65 315 рублей 25 копеек) не превышает установленный Свердловским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - 115 315 рублей 25 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел аргументированное обоснование такого отказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком после получения претензии направлено письмо с просьбой провести проверку качества квартиры с целью подтверждения/опровержения недостатков, истец по своей инициативе отказал ответчику в реализации обязанности, предусмотренной действующим законодательством; на то, что судебной экспертизой, назначенной определением Свердловского районного суда г. Красноярска, установлено, что сумма недостатков, определенная истцом в размере 259 587 рублей 02 копеек чрезмерно завышена и составляет согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2018 N 15/07 115 315 рублей 25 копеек, что подтверждает необоснованность предъявленных изначально ответчику в претензионном порядке требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2019 года по делу N А33-28566/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2019 года по делу N А33-28566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина