Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10477/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-37040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Княжиченко С.Н. по доверенности от 19.04.2019, паспорт;

от ООО УК "Открытие" - представитель Усова О.П. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ТСН (ТСЖ) "Половинко 280/2" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-37040/2018

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчикам: товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" и ООО УК "Открытие"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (далее - товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" (далее - ТСН (ТСЖ) "Половинко 280/2", товарищество) о взыскании 360 299,32 руб. задолженности за поставленный газ в период ноябрь - декабрь 2017, январь - май 2018 и 43 183,67 руб. пени за период с 16.12.2018 по 09.11.2018 по договору N 43-3-21723/17-Н от 17.02.2017.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (далее - ООО УК "Открытие").

По ходатайству истца протокольным определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Открытие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ИНН 6163140260, ОГРН 1156196041165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) взыскано: 360299,32 руб. задолженности, 43 183,67 руб. пени, а также 12699 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" (ОГРН 1166196090499, ИНН 6141050654) отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" как управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, денежные средства взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2".

В обоснование жалобы заявитель указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют, в связи с чем в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. ТСН (ТСЖ) "Половинко 280/2", являясь лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами, и являясь исполнителем коммунальных услуг, 25.01.2017 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора поставки газа, 17.02.2017 такой договор был заключен. Также заявитель ссылается, что оплата задолженности ООО УК "Открытие" за товарищество не может являться основанием для взыскания долга с ООО УК "Открытие" и его признании исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ООО УК "Открытие" обязано организовать начисление, сбор за коммунальные и прочие услуги в силу п. 4.1.10 договора от 26.09.2016, в связи с этим им выставлялись счета собственникам МКД, в которых отражены коммунальные услуги. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и товарищество возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ТСН (ТСЖ) "Половинко 280/2" (абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 43-3-21723/17-Н от 17.02.2017 г. (Приложение 1).

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 6.4 договора N 43-3-23723/17-Н от 17.02.2017 расчеты за поставляемый природный газ производятся со счета абонента на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца стоимость поставленного газа в спорный период составляет 820298,33 руб.

Истцом изначально заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Половинко 280/2": 360 299,32 руб. - сумму задолженности по оплате поставленного газа в ноябре - декабре 2017 г., январе - мае 2018 г.; 43 183,67 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2018 г. по 09.11.2018 г.

В ходе рассмотрения спора истцом со ссылкой на договор от 26.09.2016 N П280/2 указано на необходимость взыскания суммы задолженности с ООО УК "Открытие", как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске, которая производила начисление, сбор платы за предоставленные коммунальные ресурсы, а также расчеты за поставляемый природный газ путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика посредством выписки платежных поручений.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку газа с газоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО УК "Открытие", в связи с чем ответчик не может осуществлять функции исполнителя услуг, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, в спорный период (ноябрь - декабрь 2017, январь - май 2018) собственниками многоквартирного дома по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Открытие", с которым заключен договор от 26.09.2019 N П280/2, по условиям которого общество в течение срока действия договора за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей правления многоквартирным домом (протокол заседания правления ТСН (ТСЖ) Половинко, 280/2 от 23.09.2016, протокол собрания собственников от 25.09.2016, договор от 26.09.2016 N П280/2 (л.д. 62-78, л.д. 94-95 т. 1).

Приказом Государственной жилищной инспекции от 06.12.2016 N 957/4-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске, в связи с заключением с ООО УК "Открытие" договора управления многоквартирным домом (л.д. 79-80 т. 1).

По условиям договора на управление многоквартирным домом от 26.09.2016 N П280/2 исполнитель (ООО УК "Открытие") обязалось:

приступить к управлению многоквартирным домом начиная с 01.09.2016; (п. 4.1.2.);

от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников в объемах, соответствующих степени благоустройства многоквартирного дома (п. 4.1.4).

принимать необходимые меры по взысканию задолженности с собственников жилых и нежилых помещений по платежам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (4.1.26);

совершать юридически значимые и иные действия во исполнение обязанностей, предусмотренных договором (п. 4.2.5).

Согласно п. 5.1 договора собственники помещений многоквартирного дома производят оплату исполнителю за коммунальные услуги.

Из представленных товариществом в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг (л.д. 83-93 т. 1) следует, что в спорный период оплата коммунальных ресурсов осуществлялась собственниками помещений МКД по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске на счет ООО УК "Открытие".

ООО УК "Открытие" в материалы дела представлены платежные документы за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, из которых следует, что ООО УК "Открытие" на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с назначением платежа - оплата за периоды с ноября 2017 года по март 2018 года - перечислено в общей сложности 430 000 руб. (л.д. 27-35 т. 2). Кроме того, 50000 руб. перечислено обществом по платежному поручению от 11.07.2018 N 251 (л.д. 29 т. 2) без указания назначения (из указанной суммы в счет оплаты задолженности за ноябрь 2017 года истцом учтено 29999,01 руб.) Данные обстоятельства также подтверждены ООО УК "Открытие".

Определениями от 21.02.2019 и от 26.03.2019 суд предлагал ООО УК "Открытие" представить сведения о сумме, перечисленной в спорный период жителями многоквартирного дома по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске на счет общества для оплаты услуг по газоснабжению (указать помесячно суммы, поступившие на счет общества для оплаты оказанных услуг в период с ноября 2017 года по январь 2018 года); представить письма, со ссылкой на которые в спорный период производилось перечисление денежных средств на счет истца.

ООО УК "Открытие" представлена таблица начислений за ноябрь 2017 года - май 2018 года (л.д. 60 т. 2), из которой следует, что всего в спорный период за все услуги, оказываемые управляющей компанией, и за коммунальные ресурсы начислено 4733094,83 руб. и оплачено 2335505,93 руб.

13.07.2018 ООО УК "Открытие" уведомило ТСН (ТСЖ) "Половинко 280/2" об отказе от продления договора от 26.09.2016 на новый срок.

Соответственно, с учетом положений раздела 7 договора от 26.09.2016 N П280/2 с 01.09.2018 прекращены обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по ул. ул. Половинко,280/2 в г. Батайске.

До указанной даты (01.09.2018) в ноябре - декабре 2017 г., январе - мае 2018 г. истцом было поставлено 139,352 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа. Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла 5 886,52 руб. за 1000 куб. м (постановление N 24/1 от 28.06.2017).

По расчету истца стоимость поставленного газа в спорный период составляет 820298,33 руб., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Оплата природного газа, поставленного в спорный период, произведена ООО УК "Открытие" частично, на сумму 459 999,01 руб.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Судом также правомерно учтено, что денежные средства на оплату коммунальных услуг перечислялись собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске непосредственно на счет ООО УК "Открытие" (л.д. 83-93 т. 1). В свою очередь, оплата за поставленные энергетические ресурсы в спорный период производилась обществом на счет истца (платежные поручения - л.д. 27-35 т. 2).

В силу вышеизложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств надлежащего исполнения ООО УК "Открытие" обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов в полном объеме за счет средств, поступивших на счет общества от жителей многоквартирного дома, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 360 299,32 руб. задолженности за поставленный газ в период ноябрь - декабрь 2017, январь - май 2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 183,67 руб. пени за период с 16.12.2018 по 09.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате газа, введены в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли 25.09.2016 (собственниками многоквартирного дома по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Открытие"), в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на спорные отношения сторон.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, в связи с изменением на момент вынесения решения ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75%.

По расчету суда неустойка составила 53 013,29 руб. Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд обоснованно признал требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью - на сумму 43 183,67 руб.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующего ходатайства апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено. О месте и времени судебных заседаний общество было извещено надлежащим образом, представитель общества присутствовал в судебных заседаниях.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-37040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ИНН 6163140260, ОГРН 1156196041165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко