Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-67068/23 по делу N А40-128846/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-128846/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, по делу N А40-128846/23, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Юргинская ТЭЦ"

к ООО "Интеграл"

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 657.841 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 10 от 15 октября 2021 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 10, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. (п. 1.1 договора аренды).

В день заключения договора имущество передано по акту приема передачи от 15 октября 2021 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 15 октября 2021 года по 17 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость арендной платы составляет 62.041 руб. 96 коп.

Арендная плата выплачивается арендодателю ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Обязательство арендатора по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик допустил нарушение по внесению арендной платы в размере 1.085.734 руб. 30 коп. за период с 4 квартала 2021 г. по 01 квартал 2023 г., однако в связи с продажей части имущества в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. размер арендной платы был уменьшен до - 53.835 руб. 40 коп.

С учетом указанного обстоятельства фактический размер арендной платы составил 1.061.114 руб. 62 коп., при этом, выплата произведена в размере 403.272 руб. 74 коп. Таким образом, задолженность составила 657.841 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 657.841 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты сверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку для установления наличия задолженности указанное не является обязательным критерием доказывания суммы долга по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указаны неверные реквизиты истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, исправление данной опечатки не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильных реквизитов сторон обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную часть и решение суда в их соответствие с указанием верных реквизитов. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда.

Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-128846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова