Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-3831/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А66-16206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу N А66-16206/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" (ОГРН 1146914001189, ИНН 6914017520; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Севастопольская, дом 27; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 288 785 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле - мае 2018 года, июле 2018 года и 38 112 руб. 93 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 27.02.2019 (том 3, лист 5).

Решением суда от 06 марта 2019 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что истцом не доказана правомерность применения в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку сведений об установке ОДПУ в материалах дела не имеется. В такой ситуации, по мнению управляющей компании, расчет объема потребления следовало производить на основании пунктов 59(1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Также ответчик ссылается на отсутствие у него возможности проверить расчеты общества.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в периоды: апрель, май, июль 2018 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед обществом непогашенной задолженности по оплате ресурсов, поставленных в жилые дома в указанные выше периоды, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация (товарищество собственников жилья) как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки энергии в рассматриваемом периоде в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факт податель жалобы не оспаривает.

Доводы УК сводятся к тому, что истцом в расчетах сторон необоснованно применены показания ОДПУ, правомерность установки которых не подтверждена.

Эти доводы управляющей компании не могут быть признаны состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается расчет стоимость коммунальных услуг исходя из нормативов потребления таких коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия расчетов истца, составленных исходя из показаний приборов учета, и признания этих расчетов неверными.

Из материалов дела и пояснений общества, следует, что спорные МКД оснащены ОДПУ в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); ОДПУ установлены в вводно - распределительных устройствах МКД, которые в силу положений пункта 7 Правил N 491 относятся к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как ссылается истец, ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности и обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД.

Данные факты следуют из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований считать, что приборы учета установлены с нарушением требований пункта 144 Основных положений, пункта 8 Правил N 491, Правил N 354 в данном случае не имеется.

Как верно указало общество, представленные в материалы дела акты об установке ОДПУ свидетельствуют о соблюдении необходимых требований, предусмотренных в том числе пунктами 36, 154 Основных положений, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета и установлены тем лицом, которое должно осуществить их допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации.

Также УК не опровергла утверждение истца о том, что из актов установки приборов учета в отношении домов, в которых установлено два прибора учета, следует, что в многоквартирных домах в силу имеющихся схем подключения домов и актов разграничения балансовой принадлежности в разных местах (подъездах) на силовом вводе ВРУ-0,4кВ установлены два прибора учета, которые являются общедомовыми и фиксируют количество энергии, поступающее в многоквартирные дома в совокупности; приборы учета приняты в эксплуатацию управляющей компанией.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в силу положений подпунктов "е", "ж" пункта 31 Правил N 354, ответчик, являющийся в силу вышеприведенных норм ЖК РФ и названных Правил исполнителем коммунальных услуг, обязан вести учет объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Обязанностью управляющей компании также является определение количества поставленной электрической энергии в МКД, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН.

Между тем в нарушение приведенных положений УК не опровергла расчеты истца; документально обоснованных расчетов, позволяющих установить, что объем обязательств управляющей компании, рассчитанный в порядке, предусмотренном нормами Правил N 354 и 124, будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается обществом и который принят судом первой инстанции, в материалы дела не представила.

По изложенным основаниям не могут быть приняты правомерными и доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить расчеты истца.

С учетом изложенного и положений статей 9, 41, 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу общества следует взыскать 288 785 руб. 55 коп., а также начисленную на нее неустойку в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в завяленном истцом размере (38 112 руб. 93 коп.).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим указанным выше нормам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы также не оспаривает, контррасчет пеней суду не представил.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу N А66-16206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов