Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-6951/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А75-18007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2019) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-18007/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1058602056776, ИНН 8602246158), администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании части сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании 71 550 рублей 34 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - ООО УК "Западная", общество, ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2015 N 83 (далее - договор) (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: город Сургут, улица Привокзальная, дом 16/2, улица Мечникова, дом 9, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12) недействительным в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4., 2.2, (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: "услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"); пунктов 5.1.1, 6.1.- 6.3, 6.6., 6.14. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору), приложений N 1-2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12); о признании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2016 N 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: город Сургут, улица Привокзальная, дом 16/2, улица Мечникова, дом 9 по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12) недействительными в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4., 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: "услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"); пунктов 5.1.1, 6.1.- 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), приложений N 1-2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12); о признании договора правления многоквартирным домом от 25.04.2016 N 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: город Сургут, улица Привокзальная, дом 16/2, улица Мечникова, дом 9, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12) недействительным в части пунктов 1.1, 1.З, 1.4, 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: "услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"); пункта 3.2.18 (в редакции протокола разногласий к договору), пунктов 5.1.1, 6.1 - 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), пункта 6.13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 к договору), приложений N 1 - 2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 N 4-11, от 03.07.2012 N 13-12); применении последствий недействительности сделок и взыскании основной задолженности в размере 71 550 рублей 34 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на несоответствие сделок закону.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 Администрация города Сургута (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-18007/2018 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на специфический правовой статус ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО - Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции). Согласно доводам жалобы средства на финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды в условиях безвозмездного пользования помещениями многоквартирных домов не доводятся учреждению; обязанность по внесению указанных платежей не предусмотрена. По мнению истца, исключительно собственник помещений обязан нести указанные выше расходы, и возложение таковых на учреждение не соответствует закону.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2019 не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона о полиции при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы 3 участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В целях досудебного урегулирования спора истец со ссылками на указанные обстоятельства обращался к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, внесении изменений в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, исключив пункты по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что требование оставлено обществом без удовлетворения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, контракты в части отдельных условий противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что, заключая спорные контракты, стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов и приложений к контрактам.

Коллегия суда считает, что, поскольку статьей 48 Федерального закона N 3-ФЗ не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений, то достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам указанной статьи.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения ООО УК "Западная" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" не подлежат удовлетворению.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены учреждением в апелляционной жалобе.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом не распределяются в связи с освобождением учреждения от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-18007/2018 оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева