Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-7229/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А46-2611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Фроловой С.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7229/2019) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-2611/2019 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) об обязании исполнить условия заключенного договора, взыскании 173 958 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. (по доверенности от 19.12.2018 N 478-053),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, МУП "Тепловодоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Петербургская сбытовая компания") об обязании исполнить условия заключенного договора от 28.12.2018 N 55020562560003, о взыскании реального ущерба (убытков), вызванного неисполнением условий заключенного договора от 28.12.2018 N 55020562560003 в период с 01.01.2019 по 12.02.2019 в сумме 173 958 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловодоснабжение" к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании поставить тепловую энергию на объекты истца, взыскании убытков в сумме 173 958 руб. 41 коп. отказано. С МУП "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 219 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора поставки электрической энергии N 55020562560003 от 28.12.2018, на основании которого АО "Петербургская сбытовая компания" обязано осуществить поставку согласованного объема электрической энергии на спорные объекты. При этом ранее введенное ограничение режима потребления электрической энергии не может быть сохранено, поскольку это не предусмотрено условиями вновь заключенного договора, а положения пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), не носят в данной части императивного характера.

К апелляционной жалобе МУП "Тепловодоснабжение" приложены новые доказательства: распоряжения администрации Черлакского муниципального района от 07.10.2016 N 1201-р, от 17.12.2018 N 744-р с приложениями (о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоснабжение"), которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела в целях обеспечения полноты установления значимых для разрешения спора обстоятельств и реализации задач судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

АО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП "Тепловодоснабжение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55020562560078, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно актам ограничения потребления от 05.06.2017 за неисполнение денежных обязательств МУП "Тепловодоснабжение" перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 01.08.2015 по инициативе последнего в отношении трех объектов, точки поставки которых включены в договор N 55020562560078 от 01.08.2015, введен режим ограничения поставки электроэнергии с 05.07.2017, а именно в отношении объектов: абонентный отдел (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 104); производственно-административный комплекс (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Новая, д. 142); баня (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. А.Буя, д. 63).

Впоследствии данный договор был перезаключен 15.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2017) на 2017, 2018 годы. При перезаключении договора энергоснабжения N 55020562560078 ограниченные в потреблении объекты были включены в договор, но поставка по ним не осуществлялась.

Задолженность по указанным договорам согласно акту сверки расчетов N 5519004902 от 31.12.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 26 438 644 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

17.10.2018 истец обратился к гарантирующему поставщику с письмом N 268 о перезаключении договора N 55020562560078 от 15.08.2017 на 2019 год путем заключения двух договоров энергоснабжения, в один из которых просил включить исключительно объекты, в отношении которых ранее было введено ограничение по договору от 01.08.2015, а именно: абонентный отдел р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 104 (позиция N 21 договора); производственно-административный комплекс р.п. Черлак, ул. Новая, д. 142 (позиция N 22 договора); баня р.п. Черлак, ул. А.Буя, д. 63 (позиция N 46 договора).

На основании указанного письма между сторонами в редакции протоколов согласования разногласий были заключены два договора энергоснабжения, а именно: договор N 55020562560078 от 28.12.2018, в который были включены все объекты по договору N 55020562560078, а также по договорам N 55020562560069, N 55020562560592 за исключением трех ограниченных в энергоснабжении объектов, и договор N 55020562560003 от 28.12.2018 на поименованные выше объекты, в отношении которых ранее был введен режим ограничения потребления.

Полагая, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору N 55020562560003 от 28.12.2018, не возобновил подачу электрической энергии на объекты истца, указанные в приложении N 2: абонентный отдел (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 104); производственно- административный комплекс (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Новая, д. 142); баня (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. А.Буя, д. 63), истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая также на образовании убытков, которые выразились в использовании альтернативных источников обеспечения указанных объектов электрической энергией, в сумме 173 958 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования МУП "Тепловодоснабжение" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и исходил из того, что основания для введенного ранее ограничения режима потребления электрической энергии не отпали, задолженность по оплате ресурса не погашена, что не позволяет возобновить энергоснабжение по требованию абонента при перезаключении договора на новый срок. При этом оспариваемые истцом действия АО "Петербургская сбытовая компания" являются правомерными и не могут служить основанием для взыскания убытков, заявленных МУП "Тепловодоснабжение" к возмещению в рамках настоящего спора.

Такие выводы суда соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы МУП "Тепловодоснабжение" не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Между тем, основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу указанных положений законодательства ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении потребителя электрической энергии, допустившего неисполнение принятых на себя обязательств в части своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии.

Как указано выше, на момент заключения между сторонами договора энергоснабжения N 55020562560003 от 28.12.2018 в отношении объектов, по которым введен режим ограничения потребления (акты от 05.06.2017), задолженность МУП "Тепловодоснабжение" за ранее поставленный ресурс (куда входило потребление и по спорным объектам) составляла 26 438 644 руб. 43 коп. При этом введенное по инициативе ответчика ограничение режима потребления электрической энергии МУП "Тепловодоснабжение" не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано и сохраняется в отношении спорных объектов до настоящего времени. Иное истцом не доказано, из искового заявления и текста апелляционной жалобы не следует.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в качестве единственного основания для отмены введенного законного режима ограничения потреблении электрической энергии в отношении точек поставки потребителя по основанию наличия задолженности по оплате электрической энергии предусматривают погашение указанной задолженности в полном объеме.

Заключение потребителем, имеющим задолженность по оплате электрической энергии, нового договора энергоснабжения не может являться основанием для отмены введенного режима ограничения потребления электрической энергии.

Напротив, пунктом 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из содержания приведенной нормы права и иных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что условие о начале исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) наступает при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных названным пунктом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1335/14 по делу N А12-25303/2012). При этом ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя (в данном случае - МУП "Тепловодоснабжение") и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переоформление договорных отношений на новый период (в том числе посредством заключения отдельного договора на ограниченные в энергопотреблении объекты, ранее содержавшиеся в предыдущем договоре) не свидетельствует о возникновении условий для начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии, поскольку изначальный (с 2015 года) субъектный состав участников отношений энергоснабжения и перечень объектов не изменились, задолженность за поставленную электрическую энергию МУП "Тепловодоснабжение" перед АО "Петербургская сбытовая компания" не погашена, правовых оснований для отмены введенного ранее в отношении МУП "Тепловодоснабжение" режима ограничения потребления электрической энергии не имеется.

Следовательно, требования истца об обязании поставить электрическую энергию на спорные объекты удовлетворению не подлежит.

По этой же причине применительно к нормам статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, поскольку МУП "Тепловодоснабжение" не доказано противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), состоящее в причинно-следственной связи с понесенными истцом имущественными потерями.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2019 в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, истцом по тексту апелляционной жалобы не обосновано, какие именно доказательства не были представлены МУП "Тепловодоснабжение" и каким образом они могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии соответствующего решения.

Как указано выше, к апелляционной жалобе МУП "Тепловодоснабжение" приложены новые доказательства (распоряжения администрации Черлакского муниципального района от 07.10.2016 N 1201-р, от 17.12.2018 N 744-р с приложениями), ссылаясь на которые истец указывает, что спорные объекты были переданы муниципалитетом в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоснабжение" после заключения первоначального договора энергоснабжения от 01.08.2015, когда начала формироваться спорная задолженность.

Между тем данное обстоятельство самостоятельного правового значения для существа спора не имеет, поскольку весь период существования между сторонами отношений энергоснабжения (начиная с 01.08.2015) точки поставки в отношении объектов: абонентный отдел (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 104); производственно-административный комплекс (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. Новая, д. 142); баня (адрес объекта: Омская область, р.п. Черлак, ул. А.Буя, д. 63) были включены в договор. Следовательно, МУП "Тепловодоснабжение" имело права, осуществляло обязанности и несло ответственность абонента (включая обязанность по оплате потребляемой электрической энергии и последствия, связанные с неисполнением такой обязанности).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловодоснабжение" является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-2611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова Т.П. Семенова