Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37366/19

18 июля 2019 г.

дело N А40-6764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть от 29.04.2019 г.)

по делу N А40-6764/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "САВЕЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1127746157417)

к АО "СТАНКОПРОМ" (ОГРН 5077746338192)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демкин И.С. по доверенности от 16.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВЕЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Исполнитель) предъявило АО "СТАНКОПРОМ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 219 300 руб., неустойки в размере 229 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.05.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "САВЕЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Исполнитель) и АО "СТАНКОПРОМ" (Заказчик) заключен Договор на капитальный ремонт и модернизацию станов N З-СМЗ/К-14 от 22.12.2014 г.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 4 599 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 701 542 руб. 37 коп.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства, действующей на день уплаты неустойки за день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 4 599 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 08.07.2016 г. N 319, от 15.07.2016 г. N 320, а также Актом окончательной приемки оборудования от 15.07.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 35, 37, 39-40).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 219 300 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.12.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 219 300 руб., неустойка в размере 229 950 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность расчета неустойки, в котором, по его мнению, необоснованно включено несколько дней, по которым срок исковой давности истек.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. он является новым и в суде первой инстанции не заявлялся.

Ответчик в суде первой инстанции не представлял контррасчет неустойки и о применении исковой давности не заявлял, а заявлял только о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 62-63), в котором ему было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке и тем самым влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть от 29.04.2019 г.) по делу N А40-6764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров