Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-11734/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-86358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-86358/18, принятое судьей Досовой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Суворова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" о взыскании задолженности по контракту, и по встречному иску о расторжении контракта,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Суворова Михаила Викторовича - Головко Б.Б. по доверенности от 31.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" - Родякин В.В. по доверенности от 31.07.2018, Жадин А.Б. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Михаил Викторович (далее - ИП Суворов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" (далее - ООО "БизнесСтройКомплект", общество, ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "БизнесСтройКомплект" подано встречное исковое заявление к ИП Суворову М.В. о расторжении контракта от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-86358/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БизнесСтройКомплект" (заказчик) и ИП Суворовым М.В. (подрядчик) заключен контракт от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта капитального ремонта систем: Выполнение работ по оценке технического состояния слаботочных систем здания (в том числе наружные сети СС); Разработка проекта капитального ремонта системы автоматизации насосной станции здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта пожарной сигнализации (АУПС) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта системы оповещения и управления Эвакуации здания МВК здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта локальной вычислительной сети (ЛВС) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта периметральной охранной сети (ПОС) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта структурированной кабельной сети (СКС) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта системы контроля и управления доступом (СКУД) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта системы охранного телевидения (СОТ) здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта энергоснабжения технических средств ЭПУ здания МВК "Музей" Новый Иерусалим"; Разработка проекта капитального ремонта слаботочных систем (радио, ТВ, Интернет, Телефонизация) (включая наружные) по объекту здания МВК "Музей" Новый Иерусалим" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 680 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в акцептном порядке в пределах ассигнований, предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме (приложение N 2 к контракту) не более чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 11.09.2017.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан предоставить заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. В течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) дней.

При наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.1, и при отсутствии недостатков относительно выполненных работ, заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оформления заключения по итогам экспертизы осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и передает 1 (один) экземпляр подрядчику (пункт 4.2.3 контракта).

13.11.2017 истец направил ответчику проектную документацию, акт сдачи-приемки работ от 11.09.2017, счет на оплату.

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, акт выполненных работ от 11.09.2017 был подписан ИП Суворовым М.В. в одностороннем порядке.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работы.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения ИП Суворова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для признания акта выполненных работ от 11.09.2017, подписанного ИП Суворовым М.В., недействительным либо ненадлежащим доказательством выполнения работ по контракту.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ООО "БизнесСтройКомплект" в материалы дела не представило, требования ИП Суворова М.В. о взыскании с ООО "БизнесСтройКомплект" 1 680 000 руб. задолженности по контракту от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании факта передачи результата работ по договору подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, согласно почтовой описи и квитанциям от 13.11.2017 ООО "БизнесСтройКомплект" была направлена проектная документация на 187л., с приложением CD-диска с документацией в формате PDF и DWG, а также акт выполненных работ от 11.09.2017 в 2-х экземплярах и счет на оплату.

Указанные документы в соответствии с п. 13.1 Договора направлялись по адресу ООО "БизнесСтройКомплект", который был указан в Договоре и который является адресом регистрации ООО "БизнесСтройКомплект".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанный результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями считается полученным ООО "БизнесСтройКомплект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет по оценке технического состояния слаботочных систем выполнен с нарушением ГОСТ 31.937-2011 "Здания, и. сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (Параграф 5.4. Обследование технического состояния инженерных оборудования), несостоятельны, поскольку применение указанного ГОСТа не предусмотрено ни Договором, ни Техническим заданием.

Более того, указанный ГОСТ распространяется на проведение конкретного перечня работ, в числе которых отсутствует работы по оценке технического состояния слаботочных систем. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в отчете по оценке технического состояния слаботочных систем сформулированы без конкретных указаний на дефекты; дефектные ведомости не приложены; список используемой литературы и нормативных документов отсутствует; отсутствует привязка выявленных дефектов к поэтажным планам; отсутствует оценка и обследование наружных сетей слаботочных систем; нет списка наименований используемого оборудования (нет даже наименования и паспорта фотоаппарата, которым выполнялись фотофиксация дефектов).

Как следует из материалов дела, при выполнении работ ИП Суворов М.В. руководствовался техническим заданием.

В заключении по результатам обследования слаботочных систем здания Музейно-Выставочного Комплекса "Музей "Новый Иерусалим" по каждой инженерной системе предоставлена достаточная информации для идентификации месторасположения как самой системы, так и участка по которому даны рекомендации.

В указанном заключении имеются выводы, в которых отражены недостатки в работе системы, а также рекомендации, в которых отражено, что необходимо исправить. По каждой системе в заключении имеется схема, а также фотофиксация участков. Более того, в начале каждой системы имеется её описание: как она работает, как формируются команды, откуда они приходят и куда направлены.

Таким образом, в указанном заключении имеются указания на недостатки в работе систем и конкретные рекомендации по их устранению.

Кроме того, в каждом конкретном проекте слаботочных систем указано, в том числе в виде схемы, количество и место, куда необходимо производить установку оборудования.

Доводы ответчика о том, что отсутствует обследование наружных сетей, не соответствуют действительности, поскольку в п. 3.11 "Слаботочные системы (радио, ТВ, Интернет, Телефония) (включая наружные)" указано: "Радиотрансляция принимается приёмниками в УКВ и FM-диапазоне. Интернет предоставляется провайдером по оптико-волоконному кабелю, проложенному в земле и приходящему в серверное помещение N 0346 далее от серверной стойки провайдера через коммутаторы по ЛВС сети здания до рабочих мест сотрудников" (п.3.11.1).

Участок кабеля от провайдера, проложенный по земле, составляет в том числе наружные слаботочные сети. По работе указанного наружного кабеля нареканий нет, поэтому в выводах и рекомендациях отсутствует сведения.

При этом обследование производилось визуальным путем, поэтому измерительное оборудование не использовалось.

В то время как техническим заданием и законом не предусмотрено, что при проведении обследования слаботочных систем необходимо применять какое-то конкретное оборудование и средства измерения.

Довод ООО "БизнесСтройКомплект" о том, что должно было быть указано наименование и паспорт фотоаппарата, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку какие-либо требования, предусмотренные законом к фотографированию при обследовании слаботочных систем, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что в спецификации к проекту отсутствуют маркировочные комплекты, необоснован, поскольку маркировка это расходный материал, который предполагается к любой системе.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии утверждения дефектных ведомостей в службе эксплуатации "Музей "Новый Иерусалим", отсутствии прайс-листов по поставке оборудования с участием денежных средств заказчика, а также о том, что оборудование не производится в Российской Федерации, а является импортным, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные требования не установлены ни договором, ни техническим заданием, и, соответственно не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

ООО "БизнесСтройКомплект" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что до момента судебного разбирательства никаких претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "БизнесСтройКомплект" к ИП Суворову М.В. не предъявляло, что не оспаривается представителем ООО "БизнесСтройКомплект", и принимая во внимание наличие доказательства выполнения ИП Суворовы М.В. работ, также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

К апелляционной жалобе приложены также новые доказательства, а именно электронные документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении истцом требований, предъявляемых к качеству выполнения проектных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять данные документы во внимание, поскольку данные документы не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, из материалов дела невозможно установить, от кого конкретно получены указанные документы, электронный адрес отправителя, его взаимосвязанность с истцом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные проектные документации не свидетельствуют о том, что истцом не были представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "БизнесСтройКомплект" заявлен встречный иск к ИП Суворову М.В. о расторжении контракта от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС.

В обоснование встречных исковых требований ООО "БизнесСтройКомплект" ссылается на нарушение ИП Суворовым М.В. сроков выполнения работ по контракту и на односторонний отказ от него в соответствии с уведомлением о расторжении контракта, направленным в адрес ИП Суворова М.В. 29.11.2018.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке только в случае существенного нарушения его условий стороной.

В данном случае факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств существенного нарушения условий контракта ИП Суворовым М.В. истец по встречному иску не представил.

Более того, направленное в адрес ответчика 29.11.2018 уведомление о расторжении контракта суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства нарушения ИП Суворовым М.В. сроков сдачи работ по контракту, поскольку данное уведомление было направлено спустя год после установленной контрактом даты сдачи работ и уже после подачи ИП Суворовым М.В. иска о взыскании с ООО "БизнесСтройКомплект" задолженности по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору повлекла за собой утрату интереса к результату договора подряда со ссылкой этом на ст.ст. 405, 708 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом.

Как следует из пояснений истца, ответчик только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил об утрате интереса и направил лишь 29.11.2018 уведомление об одностороннем отказе от договора.

Порядок одностороннего отказа от договора предусмотрен в 8 разделе договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:. подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает условия технического задания, предусмотренного контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно п. 8.5 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику; выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 8.12 Договора в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, а также размер суммы, перечисленной заказчиком подрядчику за выполненные работы.

В силу п. 13.1 Договора все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 14 настоящего контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Вместе с тем, от общества в период исполнения договора не поступало никаких уведомлений, в том числе и по поводу утраты интереса заказчиком, а также не поступало и не принималось никаких решений об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем ответчик не реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, требование ООО "БизнесСтройКомплект" о расторжении контракта от 22.08.2017 N 22-08-17-ИСС не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд также отмечает, что само по себе безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора подряда не влечет удовлетворение заявленных требований о расторжении договора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-86358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев