Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-2555/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

Дело N А37-2042/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение (в резолютивной части) от 08.04.2019

по делу N А37-2042/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кудым С.Е.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 14 367 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Магаданской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в сумме 14 367,90 руб., начисленной за выплату страхового возмещения в неполном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу N А37-2042/2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 N 06АП-6226/2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 367 руб. 90 коп., начисленная за выплату страхового возмещения в неполном объеме, за период с 11.04.2017 по 18.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

08.02.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от Учреждения поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 34 300 руб., в том числе: 34 000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление истца удовлетворено на сумму 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное включение в расходы на представителя досудебных расходов, связанных с консультированием заказчика, составлением и направлением заявления о наступлении страхового события, претензии.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг по настоящему делу, является чрезмерно завышенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 03.07.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что именно поведение ответчика стало основанием для судебного урегулирования разногласий по выплатам в результате ДТП; доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, заключенный между МБУ г. Магадана "Горсвет" (доверитель) и адвокатом Сокаль Алексеем Васильевичем (адвокат).

По условиям указанного договора адвокат обязался по поручению доверителя или лица, действующего в его интересах, оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется путем перечисления на счет коллегии адвокатов причитающихся денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определен отдельно дополнительными соглашениями между сторонами.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 к договору на оказание юридических услуг стороны установили стоимость работ по защите интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Магаданской области по взысканию ущерба муниципальному имуществу, пени (неустойки) с ПАО "Росгосстрах" по факту ДТП 03.12.2016 (водитель Малецкий К.Ю.).

Стоимость работ адвоката определена пунктом 1 дополнительного соглашения, в том числе:

- ведение дела на досудебной стадии - 4 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции - 12 500 руб.;

- суд апелляционной инстанции - 12 500 руб.;

- суд кассационной инстанции - 12 500 руб.;

- взыскание судебных издержек - 5 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата в счет выполненных работ перечисляется на основании актов о выполненных работах на счет 1 МОКА по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридических услуг, сверхмесячного вознаграждения адвоката.

В целях осуществления представительских функций доверитель выдал адвокату Сокаль А.В. доверенность от 15.08.2018.

Согласно акту о выполненной работе от 28.12.2018 адвокатом выполнен следующий объем работ по дополнительному соглашению от 16.10.2018: изучение материалов ДТП от 03.12.2016 с участием Малецкого К.Ю., подготовка претензии о выплате неустойки, отслеживание ответа на претензию; подготовка искового заявления о взыскании неустойки, подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области, доставка иска нарочно в филиал ПАО СК "Росгосстрах", заказным письмом в г. Люберцы; получение решения Арбитражного суда Магаданской области, ознакомление с апелляционной жалобы; составление возражений на апелляционную жалобу; отслеживание прохождения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 01.02.2019 N 629775, от 13.02.2019 N 657381 доверитель произвел оплату услуг адвоката по делу N А37-2042/2018 в общей сумме 34 000 руб.

Факт оказания указанных в соглашении юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на сведения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол N 58), согласно которым стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции не менее 50 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной работы (оказанных услуг), конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов, признав данный размер отвечающим критерию разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Также судом принят во внимание тот факт, что в суде первой и апелляционной инстанций правовая позиция истца по делу не приобрела изменений, соответственно, представительство в суде апелляционной инстанции не требовало от представителя истца значительных временных и профессиональных затрат для подготовки процессуальных документов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, находит правомерным их взыскание в размере 20 000 руб. с ответчика как с проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и еще большего уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Довод жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг досудебных расходов стороны, связанных с оплатой консультационных услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе из условий дополнительного соглашения от 10.04.2018, не следует, что стоимость консультационных услуг включена в стоимость юридических услуг по настоящему делу. Названным дополнительным соглашением предусмотрена оплата адвокату претензионной стадии, которая в силу статьи 4 АПК РФ является обязательной для настоящего спора, в связи с чем указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) от 08.04.2019 по делу N А37-2042/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко