Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10433/19

город Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-6754/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 (судья Гумеров М.И.) по делу N А65-6754/2019 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" к товариществу собственников жилья "Тан" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Тан" (далее - ответчик) о взыскании 368 099 руб. 06 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи от 18.11.2016 N 103099803, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и Условиях предоставления услуг (п. 2.1 договора).

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Размер абонентской платы за услугу "Облачное видеонаблюдение" составляет 900 руб. за 1 видеокамеру.

18.11.2016 и 26.01.2017 подписаны приложения N 2 к договору N 103099803 с указанием перечня объектов, на которых должны быть установлены камеры, количестве и стоимости услуги.

10.02.2017 подписан акт начала оказания услуги "Облачное видеонаблюдение".

За период с 01.05.2017 по 31.05.2017 функционировала 201 видеокамера, соответственно стоимость оказания услуг составила 180 900 руб. (201 камера х 900 руб. за 1 шт.).

С 19.05.2017 дополнительно подключены еще 5 камер, в связи с чем, начисления произведены не в полном объеме, а в размере 1 799 руб. 06 коп. за период с 19.05.2017 по 31.05.2017 за 5 камер.

За период с 01.06.2017 по 30.06.2017 функционировало 206 камер, соответственно стоимость оказания услуг составила 185 400 руб.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору об оказании услуг связи в полном объеме, в свою очередь, ответчиком оплата не произведена за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 368 099 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 31.05.2017 и от 30.06.2017.

Ответчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.02.2019 была направлена претензия от 01.02.2019 N 111/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До принятия решения по существу муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" направило в суд письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и интересы заявителя по отношению к ответчику в связи с осуществлением департаментом функций по координации деятельности жилищно-коммунальных организаций города Бугульмы.

Между тем, спор возник в связи с неоплатой ответчик услуг по видеонаблюдению.

Заявитель (муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства") не представил доказательств того, что судебный акт может быть принят непосредственно в отношении прав или обязанностей заявителя, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя; при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и не создаются препятствия для реализации им своих функций по отношению к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на то, что одно из приложений к договору подписано председателем Мальцевой Ларисой Александровной, тогда как все остальные документы подписаны предыдущим председателем ТСЖ - Чахеевой Любовью Кирилловной.

Данный довод ответчика не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что им не получено разрешение собственников многоквартирных домов на установку камер видеонаблюдения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В силу п. 5 ч. 2 вышеуказанной статьи, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Соответственно, ответчик, заключая договор об оказание услуг связи от 18.11.2016 N 103099803, предполагал и знал, что он уполномочен на подписание договора, его действия законны и направлены на обеспечение управления многоквартирным домом, а именно на содержание имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает индивидуального предоставления ее отдельным собственникам.

Кроме того, договор об оказании услуг связи ответчиком в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу N А65-6754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тан" (ОГРН 1061689023000, ИНН 1645021050) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов