Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-16301/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-46861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Дмитриева Ю.Г., Кашаров З.А. по доверенности от 31.07.2017

от заинтересованного лица: Курасова Л.А. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16301/2019) ИП Дмитриевой Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления от 26.04.2019 по делу N А56-46861/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Дмитриевой Ю.Г.

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

об оспаривании действий, актов осмотра

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Юлия Геннадьевна (ОГРНИП 304780423800071; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дмитриева Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконными осмотров объектов недвижимости, утвержденных актами от 25.02.2016, от 22.02.2017, признании незаконным актирования нахождения истца в осматриваемых объектах недвижимости.

Определением от 26.04.2019 суд первой инстанции в принятии заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриевой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, определенный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель оспаривает акт осмотра от 01.02.2016 (утвержденный 25.02.2016), акт осмотра от 21.02.2017 (утвержденный 22.02.2017), квалифицированные заявителем как ненормативные правовые акты, а также выражает несогласие с обстоятельствами, указанными в вышеуказанных актах и связанными с осмотром помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по существу направлены на оспаривание актов осмотра недвижимого имущества и зафиксированных в них обстоятельств.

По существу оспариваемые акты являются письменными доказательствами, которые не имеет заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого он может быть представлен заинтересованным лицом, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

В рассматриваемом случае отношения предпринимателя и Учреждения носят гражданско-правовой характер, что обусловлено отсутствием у предпринимателя оформленных документов на недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями в рамках дел N А56-9595/2017 (об истребовании нежилых помещений из незаконного владения), N А56-114835/2017 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения), в которых суды уже давали оценку вышеуказанными актам осмотра от 01.02.2016 (утвержден 25.02.2016), от 21.02.2017 (утвержден 22.02.2017), как доказательствам по указанным делам.

Судебные акты по делу N А56-114835/2017 вступили в законную силу (решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.201 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 оставлены без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.03.2019). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-9595/2017 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанных дел Предприниматель не была лишена возможности оспаривать указанные в актах осмотра обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А56-46861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало