Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-5519/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А81-398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2019) муниципального общеобразовательного учреждения Школа с. Белоярск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по делу N А81-398/2019 (судья В.В Чорноба), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному общеобразовательному учреждению Школа с. Белоярск (ИНН 8908000970, ОГРН 1028900558378) о взыскании 6 551 343 рублей 27 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Школа с. Белоярск (далее - МОУ Школа с. Белоярск, ответчик) о взыскании долга в размере 6 485 614 руб. 07 коп. по муниципальному контракту N ПР2.00012.03.2018 от 13.01.2018 за ноябрь 2018 года и пени в размере 65 729 руб. 20 коп. за период с 11.12.2018 по 27.12.2018, с продолжением начисления пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу N А81-398/20 с МОУ Школа с. Белоярск в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг в размере 6 485 614 руб. 07 коп., пени в размере 65 729 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 757 руб., всего взыскано 6 607 100 руб. 27 коп., кроме того взысканы пени на сумму долга в 6 485 614 руб. 07 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.12.2018 за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОУ Школа с. Белоярск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на заключение 24.12.2018 между МОУ Школа с. Белоярск и АО "Ямалкоммунэнерго" соглашения о расторжении муниципального контракта N ПР2.00012.03.2018 от 13.01.2018. Полагает, что МОУ Школа с. Белоярск обязательства перед АО "Ямалкоммунэнерго" по муниципальному контракту N ПР2.00012.03.2018 от 13.01.2018 исполнены в полном объеме.

АО "Ямалкоммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом установлено, ответчиком в обоснование приведенных доводов к жалобе приложен следующий документ: копия дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N ПР2.00012.03.2018 от 24.12.2018. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения (отпуска коммунального ресурса), отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения N ПР2.00012.03.2018 от 13.01.2018 (далее - контракт), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а ответчик (потребитель) обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 25 999 995 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Согласно пунктам 8.1 - 8.2. контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

По условиям пункта 4.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом контрактом предусмотрено, что ответчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает у истца акты и счета-фактуры, которые в течение 3-х рабочих дней должен подписать и возвратить истцу. Если ответчик в установленный срок не возвратит надлежащим образом оформленный со своей стороны акт и не представит мотивированных возражений, то акт считается принятым без замечаний и подлежит оплате (пункт 4.5 контракта).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ноябре 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия на 6 485 614 руб. 07 коп., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N ЕР0061805 от 30.11.2018 (л.д. 44).

Ответчик подписанный экземпляр универсального передаточного документа истцу не возвратил, мотивированных возражений не представил, оплату в установленные контрактом сроки не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2018-0435 от 1.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, потребитель является лицом, ответственным за состояние приборов учёта, определение истцом объема при выходе из строя приборов учёта расчетным путем правомерно, приняв ресурсы, ответчик обязан их платить, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, долг в размере 6 485 614 руб. 07 коп. считается установленным и подлежащим взысканию.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (65 729 руб. 20 коп.) со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со взысканием неустойки с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2018 года подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N ЕР0061805 от 30.11.2018 (л.д. 44), на сумму 6 485 614 руб. 07 коп. и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку по условиям договора ответчик обязан самостоятельно забирать счет-фактуру и акт потребленной электроэнергии до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и в случае не предоставления мотивированных возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии, в течение 3 рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа, акт объема электроэнергии (универсальный передаточный документ) считается согласованным в редакции продавца и подлежит оплате (пункт 4.5 договора).

Ответчиком мотивированные возражения относительно объема и стоимости поставленной в ноябре 2018 года тепловой энергии не представлены, о наличии таких мотивированных возражений ответчик суду не сообщил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны 24.12.2018 подписали соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют, ответчик полагает, что соглашением о расторжении контракта подтверждается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, требования истца являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 соглашения соглашение о расторжении контракта от 24.12.2018 в рамках исполнения обязательства по контракту АО "Ямалкоммунэнерго" фактически оказано услуг на сумму 25 804 732 руб. 85 коп. Потребителем услуги приняты и оплачены. Взаиморасчеты между сторонами контракта произведены в соответствии условиями договора, за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта установлено, что стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 4 соглашение о расторжении контракта вступило в законную силу 24.12.2018. Информация о заключении между МОУ Школа с. Белоярск и АО "Ямалкоммунэнерго" соглашения о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности после расторжения контракта незаконно, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора, полное исполнение которых в части расчетов не завершено.

То обстоятельство, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта, не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В приложении N 1 к контракту, стороны согласовали договорной объем тепловой энергии на 2018 год, что не противоречит пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которому, стоимость тепловой энергии в ноябре 2018 года составляла 2 934 428 руб. 48 коп.

По расчету истца ответчику в ноябре 2018 года поставлена энергия в объеме 443, 499 Гкал на сумму 6 485 614 руб. 07 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N ЕР0061805 от 30.11.2019 (л.д. 44).

Ответчик мотивированных возражений относительно счета-фактуры не представил, о несогласии с объемом не сообщил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Особенности бюджетного финансирования не освобождают потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленном порядке и ответственности за нарушение данной обязанности.

Доказательства своевременного обращения за получением финансирования для оплаты поставляемых ресурсов ответчик не представил.

В данном случае ответчик принимал и потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию в размере 6 485 614 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате (в том числе нарушения сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей) теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 65 729 руб. 20 коп., обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по делу N А81-398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева