Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-28450/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-48173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-431) по делу N А40-48173/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром"

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кашкин А.В. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10103000-36/2017.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможенный орган по результатам камеральной таможенной проверки установил, что 05.03.2015 общество задекларировало на Рязанском таможенном посту Владимирской таможни по декларации на товары N 10103100/100315/0000813 товар, который был поименован им как "Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN МХО 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, n-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов)", ввезенный ЗАО "Байер" на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.09.2014 N BCS/RU 99/14-2015/С/, заключенного с компанией BAYER CROPSCIENCE AG (Германия).

В графе 33 декларации общество, действующее от имени ЗАО "Байер", указало классификационный код товара - 3824 90 970 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Между тем из имеющихся в распоряжении таможенного органа материалов, в том числе полученных на этапе таможенного декларирования в отношении идентичного товара экспертных заключений следовало, что ввезенный товар представляет собой раствор смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе в форме концентрата эмульсии и относится к поверхностно-активным средствам.

В этой связи таможенным органом было вынесено решение от 10.01.2017 N РКТ-10103000-17/000022 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,6 процента).

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10103100/100315/0000813 от 11.01.2017 в указанную декларацию были внесены соответствующие изменения в части наименования товара и суммы таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 89367,30 руб.

Соответствующие нарушения при указании в декларации неполных сведений о товаре послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) и и привлечения его указанным постановлением таможенного органа к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 44683,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ, которая не действовала на момент совершения предполагаемого административного правонарушения (подачи таможенной декларации), в связи с чем ошибочно признал наличие события административного правонарушения. Также, по его мнению, выводы о наличии события правонарушения основаны на недопустимом доказательстве - заключении дополнительной экспертизы проведенной в рамках таможенного контроля о проведении которой общество не было уведомлено. Также оно ссылается на то, что административным органом обществу было неправомерно вменено совершение 7 самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, тогда как нарушения были выявлены в рамках одной проверки и связаны по существу с одними и теми же обстоятельствами декларирования спорного товара, в связи с чем подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также приводит доводы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, ссылаясь на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Кроме того, по его мнению, не обоснованы выводы суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено им впервые вопреки выводам суда первой инстанции. А также полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, считает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на применение административный органом не вступившей на момент совершения вмененного ему противоправного редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ деяния ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) наказуемо заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-6672/2017, что обществом в декларации на товар были заявлены недостоверные сведение о его классификационном коде по ТН ВЭД, исходя из того, что спорный товар является поверхностно-активным средством.

Ссылка общества на то, что выводы таможенного органа основаны на недопустимом доказательстве - заключении ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 N 22/019838/2016, которое было получено с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза об уведомлении декларанта не обоснована, поскольку выводы таможенного органа о неверной классификации ввезенного товара сделаны таможенным органом на основании совокупности всех имеющихся в распоряжении последнего документов, в том числе заключений ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016 N 22/001960/2016 (первичная экспертиза), и от 04.05.2017 N 12411001/0014090 (проведена в рамках производства по административному делу N 10103000-4/2017), а не исключительно на основании указанного заключения дополнительной экспертизы проведенной в рамках таможенного контроля.

Оценка соответствующим доводам общества дана судами в судебных актах по делу N А11-6672/2017, а установленные ими фактические обстоятельства указания обществом в декларации на товары N 10103100/100315/0000813 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы общества о том, что ему неправомерно вменено 7 самостоятельных административных правонарушений правомерно отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что допущенные нарушения были выявлены таможенным органом в рамках одной проверки, протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний вынесены в один день, а выявленные нарушения однотипны, само по себе не означает, что им совершено одно административное правонарушение.

В рамках настоящего дела установлено, что обществом подано 7 деклараций на товары, в том числе декларация на товары N 10103100/100315/0000813, в которых им были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД, в связи с чем таможенный орган правомерно исходил из того, что им совершены самостоятельные нарушения.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершенном правонарушении подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на то, что оно при указании в декларации классификационного кода товара по ТН ВЭД оно основывалось на выводах полученных им заключений специалистов Центра химических исследований и автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", из которых следует, что ввиду того, что в состав пробы не входят поверхностно-активные вещества, сама проба не является поверхностно-активным средством.

Сведения о компонентах исследуемого вещества, указанные в заключениях, представленных обществом, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в экспертных заключениях полученных таможенным органом, ввиду чего ссылка на данные заключения не подтверждает доводы общества.

Его позиция при определении классификационного кода товара по ТН ВЭД основывалась на том, что вещества, входящие в состав спорного товара (диметиламиды жирных кислот, органический растворитель (N-метил-2-пирролидон), сами по себе как индивидуальные вещества не растворимы в воде, а, следовательно, не относятся к поверхностно-активным веществам.

Между тем ввезенный товар представляет собой не отдельные вещества (диметиламиды жирных кислот и органический растворитель), а раствор смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе в форме концентрата эмульсии, следовательно, при отнесении к конкретной позиции ТН ВЭД обществу следовало учитывать качественные признаки смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе, а не индивидуальных веществ - диметиламидов жирных кислот и органического растворителя (К-метил-2- пирролидон).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не состоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела справке о повторности административного правонарушения в области таможенного законодательства (т. 3, л.д. 87) общество ранее в рамках дела об административном правонарушении N 10103000-000091/2013 03.09.2013 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, им при подаче 05.03.2015 на таможенный пост деклараций содержащих недостоверные сведения было совершено не несколько самостоятельных правонарушений. При таких обстоятельствах административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Ссылка общества на малозначительность допущенного нарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-48173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова