Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-3772/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-13962/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" (N 07АП-3772/2013(18)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Междуреченск, ИНН 421401713011 ОГРН ИП 304421403700019), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Соборная, 5, 55, ИНН 4205081946 ОГРН 1054205045399) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Спасенов Р.С. по доверенности от 27.09.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (далее - ИП Подобед С.В., должник) 30.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" (далее - ООО "Прайс-Сервис", заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 52 541 рубля 54 копеек с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Прайс-Сервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права пункта 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснование требования о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы как лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве, является отсутствие имущества должника достаточного для целей данных текущих требований, возможность применения такого порядка возмещения расходов (за счет заявителя по делу) предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), на принятие судебного акта без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, процедура конкурсного производства проведена без нарушений, договорные услуги ООО "Прайс-Сервис" в процедуре выполнены надлежащим образом, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором указал, что в ходе конкурсного производства собранию кредиторов и суду были представлены сведения о том, что текущая задолженность у должника отсутствует. Отсутствие истинных сведений о текущих платежах лишало уполномоченный орган принять решение о финансировании процедуры. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства управляющим также не были представлены сведения о имеющейся задолженности по текущим платежам, включая задолженность перед ООО "Прайс-Сервис". В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 377 114 рублей, из которых: 2 188 557 рублей направлены супруге должника, а 2 260 557 рублей на погашение текущих расходов. Учитывая, что отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о наличии задолженности перед заявителем, в материалы не представлялись акт оказанных (выполненных) услуг, заявление ООО "Прайс-Сервис" не подлежало удовлетворению. Кроме того, ООО "Прайс-Сервис" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не относятся к фактическим затратам на процедуру банкротства и не подлежат возмещению заявителем по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов решением суда от 22.10.2012 ИП Подобед С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Определением суда от 10.02.2014 Демидович Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено заявление ООО "Прайс-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей долга и 35 037 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет конкурсной массы ИП Подобеда С.В.

Определением суда от 03.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Прайс-Сервис" о взыскании 15 503 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет конкурсной массы ИП Подобеда С.В.

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что поступившие должнику в ходе конкурсного производства денежные средства направлены управляющим на оплату текущих расходов, в том числе: на оплату банковских, почтовых услуг, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных лиц.

На дату завершения процедуры отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о наличии задолженности по текущим обязательствам.

В обоснование требования о взыскании расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, ООО "Прайс-Сервис" указало, что судебные расходы в размере 52 541 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (35 037,94 + 15 503,60) не были погашены управляющим в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела о банкротстве на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства не содержали требований заявителя о распределении расходов, суд не устанавливал порядок распределения расходов по делу о банкротстве в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 08.06.2017 и 03.09.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, в пользу ООО "Прайс-Сервис" за счет конкурсной массы должника взысканы, в том числе 54 541,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство завершено, при этом, отчет конкурсного управляющего не содержал сведении о наличии непогашенных текущих обязательств, в том числе перед ООО "Прайс-Сервис".

Как верно отмечено уполномоченным органом, отсутствие в ходе конкурсного производства истинных сведений о текущих платежах лишало уполномоченный орган принять решение о дальнейшем финансировании процедуры.

При этом, ранее, конкурсному управляющему было отказано во взыскании вознаграждения с ФНС России.

Так, определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Бакулину В.В. отказано во взыскании с ФНС России 565 812,07 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суды трех инстанций констатировали неоправданно длительный период конкурсного производства - около шести лет, из них с даты открытия конкурсного производства (22.10.2012) до реализации имущества на торгах (октябрь 2017 года) - пять лет при том, что конкурсная масса сформирована только за счет недвижимого имущества должника; получение арбитражным управляющим решения Междуреченского городского суда о раздела имущества супругов от 23.06.2015 только в ноябре 2015 и проведение торгов по продаже имущества через два года после вынесения указанного решения.

Судами также отмечено, что наличие возможности возмещения расходов за счет заявителя по делу не должна порождать злоупотреблений со стороны текущих кредиторов, в том числе, арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дорохина Алексея Алексеевича с вознаграждением 52 000 рублей, ООО "Софтэкспо" с вознаграждением 108 000 рублей, ООО "Лесной хутор" с вознаграждением 32 000 рублей, Богатова Константина Александровича с вознаграждением 45 000 рублей, 32 000 рублей и 16 000 рублей, ООО "Альфа Консалт" дс вознаграждением 37 500 рублей) конкурсный управляющий обратился 28.05.2018, т.е. за два месяца до завершения процедуры.

Определением суда от 25.07.2018 производство по данному заявлению прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от заявленного требования.

Принимая отказ управляющего от заявления о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, судом первой инстанции не установлены нарушения прав других лиц отказом от заявления.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в данном случае несостоятельна, однако это не привело к принятию неверно судебного акта.

Учитывая, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 260 557 рублей и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.07.2018 не содержал сведений о наличии непогашенных текущих расходах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы уполномоченного органа о том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не относятся к расходам конкурсного производства, подлежащим возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 91 установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При этом, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами данной нормой права не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются судебными расходами должника, понесенными по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению заявителем по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева