Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-6325/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-38160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

о включении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 545 365 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства УАЗ/UAZ 390995, VINXTT390995G1200590,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-38160/2017

о признании ООО "ЭЛЕКТРОСЕТИ НИКОЛА ТЕСЛА" (ОГРН 1169658017121, ИНН 6686076523) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 отсутствующий должник - ООО "Электросети Никола Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 15.

18.01.2019 в адрес суда поступило требование АО "КредитЕвропаБанк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 545 365 руб. 97 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) требование кредитора в размере 545 365 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства VINXTT390995G1200590.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый об отказе во включении требования Банка в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра. Отмечает, что Банк самостоятельно выбрал способ исполнения судебного акта в виде раздельного получения исполнительных листов: первоначально 14.04.2017 он получил исполнительный лист на взыскание денежных средств с заемщика, а позднее, 21.11.2018 (уже после признания должника банкротом), Банк получил исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога; таким образом, у кредитора была возможность предъявить свое требование не только в двухмесячный срок с даты признания должника банкротом, но и ранее указанной даты; пропуск срока допущен кредитором осознанно, по своей воле; обращение кредитора за исполнительным листом после признания должника банкротом, а равно вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (26.11.2018) не должно свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о включения в реестр; доказательств невозможности получения исполнительного документа ранее 26.11.2018 не представлено; если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 545 365 руб. 97 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции установи следующее.

Решением Ленинского районного суда г, Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу N 2-12990/2016(25), согласно которому с Федосеева А.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по договору N 00349СЕ000000082285 в сумме 536797 руб. 99 копеек, расходы по госпошлине 8567 руб. 98 коп., а всего 545 365 руб. 97 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N УАЗ/UAZ 390995, VINXTT390995G1200590, принадлежащее ООО "Электросети Никола Тесла" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 629 990 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.02.2017, в настоящее время не исполнено, что подтверждается выпиской по счету N 40817810100902656187.

На основании исполнительного листа N ФС N 022856515 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 73140/18/66006-ИП от 26.11.2018.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из факта предъявления кредитором своего требования в двухмесячный срок с момента направления конкурсным управляющим должником уведомления о получении от службы судебных приставов постановления о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору, требование Банка подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, суд счел, что требование кредитора в размере 545 365 рублей 97 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства УАЗ/UAZ 390995, VINXTT390995G1200590.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Действительно, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, приведенные разъяснения касаются только тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако из материалов настоящего дела следует, что Банк лишь в ноябре 2018 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу N 2-12990/2016, то есть после признания должника банкротом (10.11.2017) и опубликования сообщения о введении в отношении него конкурсного производства (13.01.2018).

Следует отметить, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения Банку следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр, а не обращаться с заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N а27-24985/2015. Согласно названному определению в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. К таким исключениям отнесено и предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором. То есть используется юридический прием, согласно которому требование (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемой ситуации такие объективные, находящиеся вне воли кредитора причины предъявления требования с опозданием отсутствуют.

Кредитор имел возможность предъявить требование своевременно, располагая судебным актом, его подтверждающим, который вступил в законную силу 03.02.2017, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (21.07.2017) и тем более до признания должника банкротом (10.11.2017) и закрытия реестра (13.03.2018).

При этом какие-либо объективные препятствия для получения кредитором исполнительного листа в отношении обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль отсутствовали, о чем свидетельствует получение на основании того же судебного акта исполнительного листа на взыскание с Федосеева А.Н. 14.04.2017.

Мотивация позднего получения исполнительного листа, его предъявления на исполнение в службу судебных приставов в ситуации признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, влекущей законом установленный порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, кредитором не раскрыта.

В указанной ситуации апелляционный суд усматривает, что действия кредитора по предъявлению полученного им лишь 21.11.2018 исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу N 2-12990/2016, направлены исключительно на обход установленных Законом о банкротстве порядка и срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника с целью сохранения прав залогового кредитора, предусмотренных названным законом.

При таком поведении кредитора основания для включения его требований в реестр наряду с требованиями добросовестных кредиторов отсутствуют, следствием пропуска без уважительной причины срока на предъявление требования для включения в реестр является понижение очередности его удовлетворения.

Поскольку в данном случае требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с п. 4 ст. 142 указанного Закона подлежит учету за реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.03.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу N А60-38160/2017 отменить.

Признать требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 545 365 руб. 97 коп. основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Электроника Никола Тесла".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов