Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 01АП-3852/19

19 июля 2019 г.

А11-13650/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу N А11-13650/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 33" (ОГРН 1153327004819, ИНН 3327129914) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир Плюс" (ОГРН 1143340001716, ИНН 3329075911) о взыскании 937 764 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Водный мир Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от (истца) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 33" - Буистов Н.Р. о доверенности от 12.10.2018 (сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 33" (далее - ООО "Строительное управление 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир Плюс" (далее - ООО "Водный мир Плюс", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 21.02.2018 N 03-18, от 01.03.2018 N 04-18 в размере 918 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 204 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 15.10.2018, с последующим их начислением с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 21.02.2018 N 03-18, от 01.03.2018 N 04-18.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на наличие переплаты по договору.

Кроме того, обращает внимание, что по договору от 01.03.2018, часть работ, из числа предусмотренных договором, фактически выполнена ответчиком.

Считает, что стоимость проектных работ истца является чрезмерно высокой.

Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле лица, которое производило оплату денежных средств в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-18 (далее - договор N 03-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по корректировке проекта наружных инженерных сетей строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, ул. Казанская, кадастровый номер земельного участка: 33:05:090201:476.

В силу пункта 2.1 договора N 03-18 стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1.3 договора N 03-18 установлено, что срок выполнения работ (пункт 1.1 договора) 8 рабочих дня со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счёт исполнителя и предоставления, необходимых для выполнения расчета, исходных данных.

Приёмка выполненных работ производится по двухстороннему акту выполненных работ (пункт 1.4 договора N 03-18).

Договор вступает в силу со дня подписания и автоматически прекращает своё действие с момента выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 2.1 договора N 03-18).

Согласно пункту 3.1 договора N 03-18 заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 03-18 ответчик платежным поручением от 26.02.2018 N 11 произвел предоплату в сумме 10 000 руб. Истец во исполнение условий договора N 03-18 выполнил работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 N 7 на сумму 35 000 руб. Как поясняет истец, оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. за выполненные работы ответчик не оплатил.

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2018 заключен договор N 04-18 (далее - договор N 04-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения для территории ограниченной Суздальским проспектом, ул. Куйбышева, территорией СНТ "Юбилейный", границей г. Владимира, в г. Владимире (1-я очередь): 4 многоквартирных дома, ДОУ на 155 мест и многофункциональный торгово-развлекательный центр.

Пунктом 1.3 договора N 04-18 установлено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно согласно спецификации работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно приложению N 2 к договору N 04-18 "Спецификация работ" производство строительно-монтажных работ. Строительство сетей водопровода: 1 этап работ-проведение инженерно-геологических и экологических (при необходимости) изысканий, их согласование и экспертиза. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ: 172 507 руб. 2 этап работ - разработка предпроектного предложения (схема прокладки наружных сетей водоснабжения, канализации) и водохозяйственного баланса. Получение ТУ на переход сетями водоснабжения автодороги М7. 3 этап работ - согласование предпроектного предложения (схема прокладки наружных сетей водоснабжения, канализации) и водохозяйственного баланса) в организациях, выдавших ТУ и других определенных административными требованиями инстанциях, в т.ч. с управлением автодороги М7. Сроки выполнения работ 2 и 3 этапов: 4 месяца, стоимость работ 2 и 3 этапов: 313 000 руб. 4 этап работ - комплекс работ для получения результатов комиссии по предоставлению трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения. Комплекс работ для получения актов выбора трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения и канализации, в т.ч. согласование с муниципальными службами города. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ: 63 560 руб. 5 этап работ - разработка и согласование рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения, включая переход (подземный прокол) автодороги М7. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ: 830 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора N 04-18 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 379 000 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора N 04-18 стоимость работ на каждом этапе их выполнения определяется спецификацией работ (приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения каждого этапа работ и подписания соответствующего акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора N 04-18.

Пунктом 4.1 договора N 04-18 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется по завершении каждого предусмотренного приложением N 2 этапа работ путем двухстороннего подписания акта сдачи-приемки, уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора N 04-18).

Во исполнение условий договора N 04-18 истец выполнил 1,2,3,4,5 этапы работ, предусмотренных спецификацией работ к договору N 04-18, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018 N 5, от 04.04.2018 N 6, от 28.06.2018 N10 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Ответчик платежными поручениями от 20.03.2018 N 88, от 21.05.2018 N 26 оплатил 1,2,3 этапы выполненных работ. Как поясняет истец, выполненные работы 4 и 5 этапов на сумму 893 560 руб. ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.09.2018 с требованием об оплате задолженности по договору N 03-18 в размере 25 000 руб., а также по договору N 04-18 в сумме 893 560 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в двустороннем порядке.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия для того оснований.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие переплаты по договору от 21.02.2018 N 03-18, чему судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу N А11-13650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова