Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34573/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-33567/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г.

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33567/19,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ППТК"

к ответчику: ООО "УЭТМ-Монтаж"

о взыскании 378.530 рублей 69 копеек,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УЭТММонтаж" 378.530 рублей 69 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-33567/19 которой взыскал с ООО "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122) в пользу ООО "ППТК" (ИНН 7733667750) 189.265 рублей 35 копеек неустойки по договору от 19.06.2018 N ПО2-18/442, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.571 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 08.05.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 19.06.2018 N ПО2-18/442 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчику) товар в сроки, установленные в спецификации к договору.

Ответчик свои обязательства в установленные сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.9.1, 9.2 договора заявлена неустойка в размере 378.530 рублей 69 копеек по состоянию на 02.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение ответчиком обязательств установлен, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая, что размер договорной неустойки установлен от 0,1 до 30% от стоимости товара поставленного с нарушением срока или не поставленного вовсе в зависимости от срока допущенного нарушения, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку по договору с 378.530 руб. 69 коп. до 189.265 руб. 35 коп., исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд также учитывает, что у ответчика не было возможности изменить условия договора, предусматривающие размер ответственности последнего.

Настоящий договор заключен в соответствии с положения 223-ФЗ Закона о закупках.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2", утвержденное решением Совета директоров ОАО "ОГК-2" от 01 июня 2013 года N 77 (с изменениями от 01 июля 2015 года) не предусматривает возможности изменения условий Договора при его заключении и исполнении.

В соответствии с п. 5.8.1. Положения Договор по результатам конкурса заключается с победителем конкурса. Согласно п. 9.8.2. Положения Организатор проводит анализ заявки на участие в запросе предложений на соответствие формальным требованиям документации о запросе предложений, в том числе наличие согласия участника закупки с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений.

В п. 2.23.6 Документации об открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора N 10537 на определение лучших условий поставки оборудования высоковольтного для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС предусмотрено ограничение Участника в праве на внесение изменений в Договор. Так, данный пункт предусматривает, что в случае если Участник, представивший Заявку, признанную лучшей, не представил Организатору/Заказчику в установленный срок, подписанный со своей стороны Договор, подготовленный в соответствии с п. 2.23.4. Документации, либо представил Договор, несоответствующий Договор, размещенный в составе настоящей Документации, или представил Договор с протоколом разногласий и/или оговорками, или не предоставил документы, предусмотренные п. 2.23.5. Документации, такой Участник считается уклонившимся от заключения Договора.

Данное положение документации о закупке фактически представляет запрет для стороны Договора влиять на содержание его условий.

Данное условие Договора фактически лишает Участника заявить о несогласии с условиями договора, а также свидетельствует о дальнейшем намерении Заказчика не вносить изменения в настоящий Договор.

Исходя из чего следует вывод об отсутствии возможности у ответчика заключить с истцом договор на условиях, предусматривающих меньшую меру ответственности за просрочку поставки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-33567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Янина