Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-25383/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-303916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-303916/18 (122-3235)

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО Национальный банк "ТРАСТ", 2) 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, 3) ТУ Росимущество по г. Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Колосюк О.П. по дов. от 28.08.2018;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1) Краснова П.А. по дов. от 04.10.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 05.10.2018 N 77/003/259/2018-287, N77/003/259/2018-285, N 77/003/259/2018-284, N 77/003/259/2018-283, N 77/003/259/2018-282, N 77/003/259/2018-269, N 77/003/259/2018-267, N 77/003/259/2018-264, N 77/003/259/2018-257, N 77/003/259/2018-288, N 77/003/259/2018-280, N77/003/259/2018-278) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО); обзяании Управление Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО "БИНБАНК" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 05.10.2018 (описи N N 77/003/259/2018-287, N 77/003/259/2018-285, N 77/003/259/2018-284, N 77/003/259/2018-283, N 77/003/259/2018-282, N 77/003/259/2018-269, N 77/003/259/2018-267, N 77/003/259/2018-264, N 77/003/259/2018-257, N 77/003/259/2018-288, N 77/003/259/2018-280, N 77/003/259/2018-278).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решение суда также не согласилось третье лицо по делу ПАО Национальный банк "ТРАСТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и ТУ Росимущество по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (Банк) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) были поданы заявления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о залоге в силу закона имущественных прав требования получения в собственность объектов долевого строительства в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя банка на публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Необходимость замены залогодержателя обусловлена переходом в силу закона прав залогодержателя от Банка к Банк "ТРАСТ" (ПАО) в результате заключения между Банком и Банк "ТРАСТ" (ПАО) договора от 25.07.2018 N 0199_SMAL уступки прав требования (договор уступки прав требования).

В соответствии с пунктами 1.3,1.4 договора уступки, к Банк "ТРАСТ" (ПАО) в силу закона ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по всем сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ООО "Микст" по договору кредитной линии от 21.01.2016 N 56Ф-52-Д08/16.39, в том числе ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

05.10.2018 государственными регистраторами Управления Росреестра по Москве вынесены уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН, а именно: государственным регистратором Безмолитвенной И.А. вынесены уведомления N N 77/003/259/2018-264, 77/003/259/2018-257; государственным регистратором Дияновой Н.Н. вынесено уведомление N 77/003/259/2018-288; государственным регистратором Гаранкиной И.В. вынесены уведомления N N 77/003/259/2018-269, 77/003/259/2018-267; государственным регистратором Кузнецовым С.А. вынесены уведомления N N 77/003/259/2018-280, 77/003/259/2018-278; государственным регистратором Ивановой М.А. вынесены уведомления NN77/003/259/2018-287, 77/003/259/2018-285, 77/003/259/2018-284, 77/003/259/2018-283, 77/003/259/2018-282.

Согласно уведомлениям о приостановлении действий, основанием для приостановления осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН на основании пунктов 7 и 37 части 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закона о государственной регистрации недвижимости), послужило: отсутствие возможности идентифицировать объект, в отношении которого осуществляется смена залогодержателя на основании представленного договора уступки прав требования (в заявлении не указан объект долевого строительства); наличие ареста на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 N у/д 225079.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, а также до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанными уведомлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости), Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра движимости (далее - ЕГРН) наложен арест в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления Таганского районного суда от 17.02.2017, уголовное дело N 225079.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следователю, суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости) или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости регистрация ограничений и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом, разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О л от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах движимого имущества.

Таким образом, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его.

Материалами дела установлено, что 22.12.2010 следователем СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 225079.

По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2018, выраженный в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых обманутых дольщиков, а также обеспечения сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2007 N 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного делопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П).

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества, как следует из постановления, являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Также из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

26.09.2018 в Управление поступили заявления представителя ПАО "Бинбанк" и ПАО "Банк Траст" о государственной регистрации смены залогодержателя.

28.09.2018 Управлением в связи с наличием уголовного ареста вынесено решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, запись N 77/003/259/2018 -287, 285, 284, 283, 282, 269, 267, 264, 257, 288, 280, 278 в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до вступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Вторым основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в представленных в Управление заявлениях о государственной регистрации смены залогодержателя не указан объект долевого строительства, в связи с чем невозможно идентифицировать объект в отношении которого осуществляется смена залогодержателя.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа I наложении ареста, т.е. определения его режима.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям может быть отказано.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном толковании Закона о недвижимости.

Доводы заявителя о том, что он обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в уже имеющиеся регистрационные записи об ипотеке несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

Довод заявителя о том, что по аналогичным заявлениям ПАО "Бинбанк" Управлением принято решение о государственной регистрации смены залогодержателя несостоятелен, поскольку решения N 77/005/034/2016-1227 (дата регистрации: 06.05.2016), N 77/006/011/2016-2977 (дата регистрации: 11.05.2016), N 77/006/011/2016-2997/1 (дата регистрации: 11.05.2016), N77/005/034/2016-1227 (дата регистрации: 06.05.2016), N 77/006/011/2016-2996 (дата регистрации: 11.05.2016), были приняты до государственной регистрации уголовного ареста (21.03.2017), запись N 77/015/002/2017-2317.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно правовому смыслу п. 5 указанного постановления, лицо, чьи права и законные интересы затронуты, вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий, принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий, связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

ПАО "Банк ФК Открытие" является заинтересованным лицом по отношению к заявленному к регистрации объекту недвижимости и не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя соответствует указанным нормам и является законным и обоснованным.

Как обоснованно отметил суд, избранный заявителем способ защиты как обжалование решения приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес по принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределённость в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста. Более того, необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов носит предположительный характер, и может не состояться в будущем, так как уголовный арест может быть отменен либо снят уполномоченными на то органом, либо судом, а положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-303916/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова