Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-9448/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2019 года по делу N А32-523/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району (далее - ОМВД РФ по Ейскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 16.09.2015 по 25.12.2015 в размере 739 052 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившимся в сдаче выполненных по контракту работ с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 ОМВД РФ по Ейскому району в иске отказано полностью. Решение мотивировано следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 15.09.2015 по 25.12.2015, при этом суд по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности констатировал пропуск срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 15.09.2015 по 05.12.2015, сославшись на приостановление течения срока исковой давности с 06.12.2015 - даты направления истцом досудебной претензии. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 06.12.2015 по 25.12.2015 составляет 2 612 руб. 55 коп., однако, требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта и истец должен был списать ее в бесспорном порядке.

ОМВД РФ по Ейскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОМВД РФ по Ейскому району и обществом по результатам проведения запроса котировок заключен государственный контракт N 0118100008715000015-0026220-02 от 17.07.2015 по капитальному и текущему ремонту здания изолятора временного содержания ОМВД РФ по Ейскому району, расположенному по адресу: г. Ейск, ул. К.Маркса, 27-29, угол ул. Советов, 93.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Письмом N 53 от 26.10.2015 общество в связи с возникшими финансовыми трудностями гарантировало исполнение работ по контракту в ноябре 2015 года, а так же выразило осознание необходимости уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2 от 25.12.2015 за период с 17.07.2015 по 25.12.2015 были приняты работы по государственному контракту N 0118100008715000015-0026220-02 от 17.07.2015 на сумму 3 364 200 руб.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 583091 и N 584212 от 29.12.2015, спор в данной части между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения заказчиком имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по контракту в срок до 16.09.2015. Просрочка исполнения обязательств обществом по контракту составила 101 день.

Согласно расчету истца за период с 16.09.2015 по 25.12.2015 размер договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному и текущему ремонту здания изолятора временного содержания ОМВД РФ по Ейскому району, расположенному по адресу: г. Ейск, ул. К.Маркса, 27-29, угол ул. Советов, 93, составил 739 052 руб. 94 коп.

06.12.2018 в адрес общества заказным письмом направлена претензия о необходимости уплаты неустойки в срок до 21.12.2018 в соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта в досудебном порядке.

Поскольку ответчик ответ на претензию не предоставил, требование об уплате неустойки не исполнил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту N 0118100008715000015-0026220-02 от 17.07.2015 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав условия контракта, пришел к выводу о том, что срок окончания работ выпадает на 14.09.2015, в связи с чем просрочку следует исчислять с 15.09.2015 по 25.12.2015. Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом направления истцом досудебной претензии 06.12.2018 суд сделал вывод о приостановлении течения срока исковой давности на период, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об истечении срока исковой давности в отношении дней периода просрочки с 15.09.2015 по 05.12.2015. Неустойка может быть начислена в пределах срока исковой давности за период с 06.12.2015 по 25.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком исчисления срока исковой давности, примененного судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, соответственно, датой окончания работ является 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец правильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 16.09.2015 по 25.12.2015 (101 день просрочки).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с 25.12.2015 в силу пункта 3.4 государственного контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 16.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта претензия, направленная одной стороной другой, подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции указал, что истцом была подана претензия исх. N 60/1-43640 от 06.12.2018, в связи с чем срок исковой давности приостановлен с 06.12.2018 на период, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом была подана претензия N 60/1-32206 от 14.09.2018 с требованием оплаты неустойки по государственному контракту (т. 1 л.д. 79-80), и не дал оценку соответствующему доводу истца.

Как указывает истец, в целях обеспечения вручения претензий по государственным контрактам, заключенным истцом с директором Беспаловым И.Г. от имени фирм ООО "Ярус" и ООО "Куброст-Юг", находящихся по одну и тому же юридическому адресу, 19.09.2018 фельдъегерской связью были направлены претензии, исходящие номера которых были указаны на конверте, а так же в реестре на отправку корреспонденции.

Данный довод подтверждается материалами дела. Так, претензия от 14.09.2018 в адрес ООО "Куброст-Юг" была направлена посредством фельдъегерской связи в почтовом конверте с номером 20021217296 и согласно реестру N 284 сдана истцом в Ейское отделение спецсвязи 19.09.2018 (т. 1 л.д. 81).

На почтовом конверте указаны адресаты ООО "Ярус" и ООО "Куброст-Юг", в качестве получателя указан директор И.Г.Беспалов.

Из отметки сотрудника спецсвязи на конверте с номером 20021217296, соответствующим номеру отправления, указанному в реестре N 284, следует, что получатель отказался от получения по причине приостановления деятельности 27.09.2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчика от получения досудебной претензии 27.09.2018.

В силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора. При этом по смыслу приведенной нормы права получение ответа на претензию (отказа в ее удовлетворении) до истечения такого срока исключает основания для дальнейшего приостановления течения срока исковой давности. Аналогичным образом, при отказе ответчика от получения претензии досудебный порядок урегулирования спора надлежит считать исчерпанным в момент заявления такого отказа.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 19.09.2018 (даты сдачи претензии в Ейское отделение спецсвязи) по 27.09.2018 (отказ ответчика от получения претензии) на 9 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 25.12.2018, в последний день течения трехлетнего срока исковой давности, приостановление указанного срока с 19.09.2018 по 27.09.2018, он вправе отыскивать неустойку за период с 16.12.2015 по 25.12.2015 (10 дней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2018 по 25.12.2018 составляет 739 052 руб. 94 коп. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 7,25 % годовых, в то время как на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 18.12.2018 N 91, ключевая ставка была установлена в размере 7,75 % годовых.

Согласно расчету, скорректированному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 16.09.2015 по 25.12.2015 составляет 790 022 руб. 11 коп.

При этом требования истца являются обоснованными в части периода, не покрытого сроком исковой давности, с 16.12.2015 по 25.12.2015 в размере 78 220 руб. 01 коп. (790 022 руб. 11 коп./101 день х 10 дней).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что истец должен был списать неустойку в бесспорном порядке, поскольку ее размер составляет менее 5 % от цены государственного контракта, ввиду следующего.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, у истца возникло право на взыскание неустойки, как было указано, за период с 16.09.2015 по 25.12.2015 в размере 790 022 руб. 11 коп. Поскольку размер неустойки превышает 5 % от цены контракта, у истца отсутствовала обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пропуск истцом срока исковой давности в части периода взыскания неустойки является основанием отказа истцу в судебной защите его права на взыскание штрафных санкций за соответствующий период. Однако тот факт, что в рамках настоящего дела размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заказчика, составил меньше 5 % от цены контракта, не позволяет игнорировать обстоятельство того, что заказчик был вправе предъявить к взысканию изначально сумму 790 022 руб. 11 коп. при соблюдении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел подачу истцом претензии от 14.09.2018, в связи с чем неверно определил период истечения срока исковой давности. Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОМВД РФ по Ейскому району о взыскании неустойки в части 78 220 руб. 01 коп.

ОМВД РФ по Ейскому району в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При цене иска в размере 739 052 руб. 94 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 17 781 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по Ейскому району освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10,59 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 882 руб., по апелляционной жалобе в размере 317 руб. 70 коп., а всего - в размере 2 199 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года по делу N А32-523/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ОГРН 1032305695927, ИНН 2310074895) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району (ОГРН 1022301123481, ИНН: 2306013900) 78 220 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ОГРН 1032305695927, ИНН 2310074895)" в доход федерального бюджета 2 199 руб. 70 коп. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина